Рефераты и сочинения для учащихся

Негосударственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

Гуманитарный университет

Факультет компьютерных технологий

Очно-заочное отделение 1 курс

Реферат

по дисциплине “Отечественная история”

по теме: “Столыпинская аграрная реформа”

СТУДЕНТ: Рафиков Александр Васихович

ПРЕПОДАВАТЕЛЬ: к. к., доц. Суворов

Дмитрий Владимирович

Екатеринбург 2011 г.

Оглавление

Введение

1. Цели реформы

2. Выполнение Аграрной реформы

3. Развитие кооперативного движения

4. Последствия аграрной реформы

4.1 Причины незавершенности реформы

4.2 Противоречивые результаты проведения реформы в сельском хозяйстве

5. Биография Петра Аркадьевича Столыпина

5.1 Политическая карьера

5.2 Семья

5.3 Убийство Петра Аркадьевича

6. Заключение

7. Обзор источников информации

Введение

Проблема реформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботит граждан нашей страны.

Столыпин лучше других видел основные причины столь бедственного положения России, а главное, сумел предложить и во многом осуществить грандиозные планы ее преобразования, обеспечивающее всестороннее и стремительное развитие страны. Столыпин увидел главную причину застоя сельского хозяйства России в общинном землепользовании.

За свою недолгую политическую карьеру Петр Аркадьевич внес очень большой вклад в развитие Российской Империи. За это время он был министром внутренних дел и председателем совета министров.

Но причина особого интереса к личности Столыпина не только в его личной судьбе и драматизме сопровождающих ее событий. С деятельностью тесно связан вопрос о том, какое же значение имеет столыпинская аграрная реформа.

1. Цели реформы

Целей у реформы было несколько: социально-политическая – создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив их ей; крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне; социально-экономическая – разрушить общину, насадить частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где её поглотит растущая промышленность; экономическая – обеспечить подъём сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.

При этом имелось в виду, что только экономическими методами можно побудить помещиков продавать свою землю крестьянам, а также использовать государственные и иные земли для наделения ими крестьян.

Подразумевалось, что постепенно число крестьянских собственников и площадь земли в их руках будут возрастать, а община и помещики будут ослабевать. В результате должен был быть решен извечный для России аграрный вопрос, причем мирно и эволюционно. Так оно и было, многие помещики уже продавали земли, а Крестьянский банк их покупал и продавал на условиях льготного кредитования желающим крестьянам.

Столыпин видел решение имеющегося кризиса в том, чтобы дать возможность крестьянам получить сначала временно, а затем закрепить за ним отдельный участок, вырезанный из государственных земель или из земельного фонда Крестьянского банка. Основными “донорами” для формирования земельного фонда Крестьянского банка стали разоренные помещики, не желающие или не способные эффективно вести хозяйство в условиях складывания капиталистической конкуренции.

Естественно, существование общины и доминирование помещиков было отражением политической системы тогдашней России. В этом смысле против Петра Столыпина выступали не только левые, которые хотели насильственной экспроприации земли для передачи крестьянам, но и правые, которые видели в реформе прямую угрозу существующему политическому строю. Петру Аркадьевичу приходилось бороться с собственным классом, со своими коллегами по правящей верхушке.

столыпин аграрная реформа сельский

2. Выполнение Аграрной реформы

Первый шаг в направлении аграрной реформы был сделан в 1861 году. Тогда аграрный вопрос решался за счёт крестьян, которые платили помещикам и за землю, и за волю. Аграрное законодательство 1906-1910 годов являлось вторым шагом, при этом правительство, чтобы упрочить свою власть и власть помещиков, снова пыталось решить аграрный вопрос за счёт крестьянства.

Новая аграрная политика проводилась на основе указа 9 ноября 1906 года, разрешивший свободный выход крестьян из общины и укрепление надельной земли в личную собственность. Указ позволял отвод укрепленной земли к одному месту в целях образования отрубов или хуторов (в последнем случае на участки из деревни переносились дома и хозяйственные постройки). Акт 9 ноября 1906 г. был издан в порядке 87-й статьи Основных законов, позволявшей правительству принимать меры законодательного характера (в перерывах между сессиями Думы с последующим их внесением на ее утверждение).

Обсуждение указа 9 ноября 1906 года началось в Думе 23 октября 1908 года, т.е. спустя два года после того, как он вошел в жизнь. В общей сложности обсуждение его шло более полугода.

После принятия указа 9 ноября Думой он с внесёнными поправками поступил на обсуждение Государственного Совета и так же был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему содержанию это был, безусловно, либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивный. Одной из наиболее существенных поправок, внесенных в законопроект в процессе его движения по упомянутым инстанциям, являлась та, в соответствии с которой общества, не производившие переделов со времени наделения их землей, автоматически переходили к наследственному владению. Важную роль в реализации реформы сыграл и закон 29 мая 1911 г. В соответствии с ним землеустроительные работы, направленные на ликвидацию чересполосицы, могли проводиться вне зависимости от укрепления земли в собственность. При этом сам факт устранения чересполосицы превращал общинников в собственников.

Аграрная реформа состояла из ряда последовательно проводимых и взаимосвязанных мероприятий. Основное направление реформ заключалось в следующем: разрушение общины и развитие частной собственности, создание крестьянского банка, переселение крестьян, кооперативное движение, агрокультурные мероприятия.

Линия на разрушение общины дополнялась попытками правительства решить в той или иной мере проблему крестьянского малоземелья. Существенная роль здесь отводилась Крестьянскому банку, который еще в 1895 г. получил право скупать помещичьи имения и, раздробив их на участки, перепродавать крестьянам. Наконец, были приняты энергичные меры по стимулированию переселенческого движения за Урал.

Реформа подразумевала огромную техническую работу по развертыванию тысяч деревень, что могло привести к огромному числу спорных ситуаций. Нужны были детальные инструкции, многие тысячи хорошо подготовленных землемеров. Штат землемерной части землеустроительных комиссий, например, вырос с 650 человек в 1907 г. до 7000 человек к 1914 г. Бюджет земельного ведомства непрерывно увеличивался: с 46 млн. рублей в 1907 г. до 157 млн. рублей в 1914 г. (то есть оно стало одним из ведущих по этому показателю).

Кроме этого, параллельно чисто аграрным вопросам правительство пыталось двигать реформы и в других сферах жизни. Например, Указ от 5 декабря 1906 г. ввел свободу избрания места жительства для крестьян, отменил телесные наказания по приговору волостных крестьянских судов, упразднил право земских и крестьянских начальников арестовывать и штрафовать крестьян за административные нарушения.

В 1908 г. число укрепившихся крестьян выросло в 10 раз по сравнению с 1907 г. (свыше 500 тыс. человек), а в 1909 г. был достигнут абсолютный рекорд – 579 тыс. крестьян, покинувших общину. Далее эти цифры по понятным причинам начали снижаться, особенно с началом Первой мировой войны.

В целом из общины за период реформы выделились миллионы домохозяев. К 1 января 1916 г. из 9,2 млн. общинных дворов вышло 2,5 млн. крестьян-общинников (более четверти) и почти 15% общинных земель (17 млн. десятин). В том числе на отруба и хутора вышло более 1,3 млн. домохозяев (2,7 млн. десятин), что также было несомненным успехом, хотя и не решило всех проблем российского сельского хозяйства. Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. человек – около трети домохозяев. Вместе с ними из общины вышло 22% всей земли.

Все эти изменения, безусловно, сказались на состоянии сельского хозяйства, которое постепенно начало трансформироваться. Понятно, что этому помогли и отмена выкупных платежей, обширная деятельность Крестьянского банка, большая коммерциализация аграрных отношений в целом. Отрицание этих результатов реформы не выдерживает никакой критики.

Например, сбор хлеба вырос в 1913 г. до 5,6 млрд. пудов (86 млн. тонн) или 550 кг, на человека, против 4 млрд. пудов в начале века (400 кг на душу). Посевные площади с начала века (до 1914 г.) выросли на 10,6 млн. десятин, или на 14%, в т. ч. в черноземной полосе – на 8%, в Сибири – на 71%, на Северном Кавказе – на 47%.

Одновременно выросли экспорт и урожайность многих сельскохозяйственных культур. В 1906-1912 гг. на 342% выросли производство и импорт сельскохозяйственных машин. В Сибири и других местах переселения вооруженность сельского хозяйства машинами и собственным инвентарем была выше, чем в Европейской России. В некоторых южных районах крестьянская община почти полностью исчезла (например, в Бессарабской и Полтавской губерниях). В других регионах (Курская губерния) община утратила главенствующее положение.

В ходе реформы обострилась и проблема размеров крестьянских наделов – именно для ее решения нужны были государственные, удельные, кабинетные земли, переселение в Сибирь. П. Столыпин, в частности, сам продал часть своей земли (нижегородское имение), в том числе и чтобы показать пример другим помещикам.

3. Развитие кооперативного движения

Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежный товар. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа.

На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита, правительство стимулировало кооперативное движение.

На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая собственный капитал, развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудно-сберегательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.

Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масляные артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.

Деятельность Крестьянского банка способствовала увеличению земельных угодий, принадлежавших крестьянам. Всего для продажи им банк приобрел в 1906-1916 гг. 4614 тыс. десятин земли. Вместе с тем лишь сравнительно узкая прослойка богатых крестьян смогла с выгодой для себя воспользоваться услугами банка, налагавшего на заемщиков большие проценты. Переселенческое движение благодаря содействию правительства достигло значительных масштабов. За 1906-1914 гг. из губерний Европейской России за Урал переселилось примерно 3100 тыс. человек (в два раза больше, чем за предыдущее десятилетие). При этом изменился социальный состав переселенцев. Если прежде среди них преобладали середняки, то после 1906 г. – бедняки. Значительное само по себе число переселившихся крестьян (даже при том, что около 17% выехавших, в частности по недостатку средств, не смогло прижиться на новом месте и вернулось назад) тем не менее, покрыло всего менее 20% естественного прироста сельского населения и, таким образом, не компенсировало увеличившегося избытка рабочих рук.

4. Последствия аграрной реформы

Результаты нового аграрного курса, выявившиеся к началу первой мировой войны, были довольно противоречивы. К 1915 г. из общины вышло 3084 тыс. дворов (32,5% к числу общинников) по данным на 1905 г., а с учетом продолжавшегося дробления хозяйств – 26%. Однако среди вышедших преобладали бедняки, стремившиеся, укрепив наделы в собственность, их продать. Слой зажиточных деревенских хозяев, который хотел создать П.А. Столыпин, не успел сложиться в более или менее крупную силу к тому моменту, когда страна вступила в полосу очередных потрясений. Наиболее активно выход из общины шел в Поволжье и на юге Украины. Значительно отставали в этом отношении земледельческий центр, северо-восточные и северные губернии Европейской России. Следует отметить, что далеко не всем хуторянам и отрубникам удалось наладить крепкое хозяйство. Государство не могло оказать им помощи в том размере, в каком требовала ситуация, поскольку не располагало необходимыми финансовыми ресурсами. Землеустроительная часть столыпинской аграрной реформы во многом была лишена надлежащего финансового обеспечения, и это обстоятельство негативно отражалось на процессе модернизации российской деревни. Особенно маломощными были хутора и отруба центрально-черноземных губерний.

Столыпинская аграрная реформа, бесспорно, ускорила становление буржуазных структур в сельском хозяйстве России, способствовала его развитию. Накануне первой мировой войны наблюдался существенный рост сельскохозяйственного производства. С 1901 по 1913 гг. посевная площадь в 62 губерниях империи (без Закавказья, Туркестана и Дальнего Востока) расширилась на 15,6%. Это обстоятельство, а также рост урожайности обусловили увеличение годового сбора сельскохозяйственных культур. Среднегодовой валовой сбор хлебов в 1904-1908 гг. составлял 3,8 млрд. пудов, а в 1909-1913 гг. – 4,6 млрд. пудов (повысился на 20%). Производительность единицы посевной площади в России по-прежнему оставалась более низкой, чем в наиболее развитых государствах. Так, средний урожай зерновых с гектара составлял в России 8,7 центнеров, в Австрии – 13,6, в Германии – 20,7, в Бельгии – 24,2. Тем не менее, сдвиги, происшедшие в аграрном секторе российской экономики, позитивно отразились на положении крестьянства. Доход на душу деревенского населения от сельского хозяйства, будучи по-прежнему в целом низким, все же с 1900 по 1913 г. увеличился с 30 до 43 руб., в том числе чистый доход (т.е. за вычетом налогов, платежей за купленную и арендованную землю и т.п.) – с 22 до 33 руб. Необходимо, впрочем, отметить, что рост сельскохозяйственного производства, улучшение экономического положения крестьян в предвоенный период являлись не только результатом реформы, но и следствием благоприятных в целом погодных условий и повышения цен на сельскохозяйственную продукцию на мировом и внутреннем рынке, отмены выкупных платежей.

Новая аграрная политика стимулировала социальное расслоение в деревне и тем самым создавала почву для острых социальных конфликтов. Общинные традиции оказались весьма живучими. В целом по Европейской России лишь 26,6% выделившихся из общины получили согласие сельского схода, тогда как остальные пошли на укрепление земли в собственность против воли односельчан. Ситуация в отдельных губерниях, однако, могла существенно отличаться от общероссийской. Выход из общины, во всяком случае, часто сопровождался столкновениями выделяющихся с крестьянами-общинниками. Последние с властями, которые столь же интенсивно стремились покончить с общиной, как прежде пытались ее законсервировать. Нередко в роли ревнителей общинных традиций выступали деревенские богачи, использовавшие старые порядки для эксплуатации односельчан. В целом прерванный войной новый курс в аграрном вопросе при всей противоречивости обозначившихся к 1914 г. результатов, при всех, во многом вполне естественных, проблемах, возникавших в процессе его реализации, создавал условия для более естественной капиталистической эволюции страны. Реформа не ликвидировала застарелого и столь громко заявившего о себе впоследствии антагонизма между крестьянами и помещиками, порожденного не только экономическими факторами, но и привилегированным положением дворянства, чуждостью его образа жизни всему деревенскому быту, который, не мог сколько-нибудь ощутимо измениться за сравнительно непродолжительный период проведения новой аграрной политики.

4.1 Причины незавершенности реформы

Можно сказать, что аграрной реформе Столыпина не повезло. О ней все слышали, но мало кто разбирался в деталях. В начале 1990-х годов в России о ней много говорили, а потом забыли. Недоброжелатели до сих пор упорно пыжатся доказать, что П. Столыпин не является автором своей реформы, что она не удалась, что она навредила и т.д.

Во-первых, реформы были осуществлены достаточно поздно – не в 1861, а только в 1906 году.

Кроме этого, не следует забывать, что переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях административно-командной системы возможен на основе активной деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империи на энергичную работу. При этом “локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм”. Так действовали министерство финансов, Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.

К тому же, там, где господствовали административные принципы управления экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция преобразованиям. Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.

И все же, будучи главной реформой Столыпина, аграрная реформа была доведена до определенного результата. С экономической точки зрения, начатая аграрная реформа была необходима и прогрессивна. В случае удачи она сулила более интенсивные формы хозяйствования, более высокие урожаи, более высокий уровень жизни.

Столыпину пришлось столкнуться с множеством проблем. Царь, поддерживавший Столыпина вначале, позже, когда угроза революции спала, фактически стал на позицию его противников. Большинство предложений Столыпина, даже принятых Госдумой, были отвергнуты Госсоветом.

Для успеха аграрной реформы надо было преодолеть препятствия:

сопротивление консервативных помещичье-бюрократических верхов, на это ушло 4 года, с 1907 по 1911, пока закон о хуторах и отрубах не был утвержден царем;

консерватизм крестьянской общины. Русский неграмотный крестьянин, никогда не знавший частной собственности, считал всю землю, принадлежащей тому, кто на ней работает. Среди крестьян была распространена идея “черного передела” – когда вся земля достанется крестьянам бесплатно, умело подогреваемая многочисленными социалистическими агитаторами. Поэтому многие из крестьян, даже имея возможность, не покупали землю. Да и община появилась в России давно, и была сформирована множеством факторов. В приполярном климате, при скудных почвах, суровой зиме, дождливой осени, ранних заморозках, выжить можно было лишь “скопом”, общиной, кормясь не только от земли, но и от леса, воды, скота, отхожего промысла в городах. При таких почвах и климате принципиального значения не имела форма собственности – твоя ли она, земля, частная, или общинная, или арендованная у помещика или сановника – все равно прокормить она без общины семью не могла. В южных странах (США, Франция) или северных, но обогреваемых Гольфстримом (Англия, Германия, Дания), фермер одиночка мог выжить с семьей на 5-10 га земли. В России единоличник где-нибудь на Вологодчине и на 20-30 га своего хлеба мог собрать лишь до ноября. Отсюда – знаменитые русские нечерноземные пары (до 40%) – иначе земля вообще переставала родить;

сопротивление российской “социалистической” интеллигенции и иерархов русской православной церкви, категорически выступавших против частной собственности на землю с правом купли-продажи и считавших, что реформа обогатит 10-15% крестьян, а остальных без общинной защиты пустит по миру.

Однако определенные перемены все же произошли. За 8 лет реформы из общины вышло 26,1% крестьян. Но всего лишь 15% из них выделились на хутор. Это было связано с объективными причинами: хутор – автономное хозяйство, где должно быть все – и поле, и выпас, и водопой. Он не может быть слишком маленьким, а известны случаи, и, видимо, достаточно частые, когда семьи из 10 и более человек жили на участке в 2-10 десятин. Это при том, что сколько-нибудь прибыльным в российских условиях могло быть хозяйство в 20-30 десятин. Хутору необходим выход к воде, а осуществить это невозможно. Бурить артезианские колодцы крестьяне не умели, и денег на это у них не было. Но действующие по инструкции чиновники создавали хутора и в безводных степях. Всего, к началу войны, было создано 200 тысяч хуторов и 1,3 млн. отрубов, к участковому хозяйству перешло 10% крестьян, хозяйства “крестьянского типа” владели в пределах Европейской России 89,3% пахотной земли и приблизительно 94% скота. Но хутора эти были маломерные и слабые, по-прежнему основная масса не имела лошадей или имела только одну.

Поголовное большинство выходивших были бедняки: вышедшие 26% крестьян владели всего 16% общинной земли. Многие стремились продать свои земли и уйти в город, продавали свои земли и уезжающие в Сибирь: к началу первой мировой войны ¼ укрепленной земли была продана.

В Сибирь прочно переселилось 2,44 млн. крестьян, что составило половину прироста населения сельских губерний Сибири. Многие становились достаточно крепкими хозяевами. Однако проблему перенаселения европейской части России это не решило – переселенцы составили всего 18% естественного прироста сельского населения за эти годы.

4.2 Противоречивые результаты проведения реформы в сельском хозяйстве

Говоря о противоречивых результатах реформы, следует, прежде всего, выделить ряд положительных и отрицательных итогов.

Так, в качестве положительного результата можно рассматривать то, что из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка стала давать до половины рыночного хлеба.

Из Европейской России в менее заселенные районы переселилось 3 млн. хозяйств. 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,

С 59 до 83 рублей на один двор увеличилась стоимость сельскохозяйственных орудий, потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов.

В результате реформы за период 1890-1913 годы доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год.

И все же от 70 % до 90 % вышедших из общины крестьян, так или иначе, сохранили связи с общиной. Основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников.

До полумиллиона переселенцев вернулось в Европейскую Россию.

На крестьянский двор приходилось только 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин. Основным сельскохозяйственным орудием осталась соха, 58 % хозяйств не имели плугов. Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей.

И, в качестве самого серьезного последствия следует отметить то, что в 1911-1912 годах страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

Стоит отметить, что большее количество крестьян осваивавшие отдаленные районы Сибири, фактически переселялись на пустые земли. Без должного обеспечения и помощи государства.

Встречались случаи произвола и эксплуатации населения со стороны чиновников и крупных предпринимателей. Речь идет о тружениках многих других отраслей экономики, которые так же заселяли Сибирь. Часто зарплату задерживали или выдавали товарами вроде угля или же талонами.

По стране прокатывались стачки и митинги протеста. Такие как Ленские события в условиях революционного подъёма 1910-14 послужили толчком к перерастанию революционных настроений в массовое наступление против царизма и капитализма.

5. Биография Петра Аркадьевича Столыпина

Российский государственный деятель, министр внутренних дел и председатель Совета министров Российской империи. Петр Аркадьевич Столыпин родился 15 апреля 1862 в Дрездене (Германия). Происходил из старинного дворянского рода, корнями восходящего к началу XVI века.

Семья Столыпиных владела двумя имениями в Ковенской губернии, поместьями в Нижегородской, Казанской, Пензенской и Саратовской губерниях. Детство Петр Аркадьевич провел в имении Середниково под Москвой (в некоторых источниках указано имение в Колнобреже, недалеко от Ковно). Первые 6 классов окончил в Виленской гимназии. Дальнейшее образование получил в Орловской мужской гимназии, так как в 1879 семья Столыпиных переехала в Орёл – по месту службы отца, служившего командиром армейского корпуса. Особый интерес у Петра Столыпина вызывало изучение иностранных языков и точных наук. В 1881 поступил на естественное отделение физико-математического факультета Санкт-Петербургского университета, где, кроме физики и математики, с увлечением изучал химию, геологию, ботанику, зоологию, агрономию. Стоит отметить, что среди преподавателей был Д.И. Менделеев.

5.1 Политическая карьера

В 1884, после окончания университета, поступил на службу в Министерство внутренних дел. Через два года перевелся в департамент земледелия и сельской промышленности Министерства земледелия и государственных имуществ, где занимал должность помощника столоначальника. Через год перешел на службу в Министерство внутренних дел ковенским уездным предводителем дворянства и председателем ковенского съезда мировых посредников. В 1899 назначен ковенским губернским предводителем дворянства; вскоре П.А. Столыпин был выбран почетным мировым судьей по инсарскому и ковенскому судебно-мировым округам. В 1902 назначен в Гродно губернатором. Тем самым став самым молодым губернатором, в то время ему было всего сорок лет. С февраля 1903 по апрель 1906 являлся губернатором Саратовской губернии. На посту губернатора Саратова Столыпина застала русско-японская война и первая революция (1905-1907 гг.). Саратовская губерния, в которой находился один из центров Российского революционного подполья, оказалась в центре революционных событий, а молодому губернатору пришлось противостоять двум стихиям: революционной, оппозиционной к правительству, и “правой”, “реакционной” части общества, стоящей на монархических и православных позициях. Уже в то время на Столыпина было проведено несколько покушений: в него стреляли, бросали бомбы, террористы в анонимном письме угрожали отравить младшего ребенка Столыпина – трехлетнего сына Аркадия. Для борьбы с восставшими крестьянами применялся богатый арсенал средств от ведения переговоров до применения войск. За подавление крестьянского движения в Саратовской губернии Петр Аркадьевич Столыпин – камергер двора Его Императорского Величества и самый молодой губернатор России – получил благодарность императора Николая II.

апреля 1906 П.А. Столыпин был назначен министром внутренних дел, после роспуска Первой государственной думы, была объявлена отставка Горемыкина и замена его Столыпиным, который стал, таким образом, председателем Совета министров. Портфель министра внутренних дел был оставлен за ним. Возглавив кабинет министров, П.А. Столыпин провозгласил курс социально-политических реформ. Было начато проведение аграрной (“столыпинской”) реформы (по некоторым источникам идея аграрной “столыпинской” реформы принадлежала С.Ю. Витте), под руководством Столыпина был разработан ряд крупных законопроектов, в том числе по реформе местного самоуправления, введению всеобщего начального образования, государственному страхованию рабочих, о веротерпимости.

Революционные партии не могли примириться с назначением убежденного националиста и сторонника сильной государственной власти на пост премьер-министра, и 12 августа 1906 на жизнь Столыпина было совершено покушение: на его даче на Аптекарском острове в Петербурге были взорваны бомбы. В тот момент на даче кроме семьи главы правительства находились и те, кто пришел к нему на прием. В результате взрыва 23 человека были убиты, 35 ранены; в числе раненых оказались и дети Столыпина – трехлетний сын Аркадий и шестнадцатилетняя дочь Наталья (у Натальи были изуродованы ноги, и она навсегда осталась инвалидом); сам Столыпин не пострадал. Как вскоре выяснилось, покушение было совершено группой эсеров-максималистов, выделившихся из партии социалистов-революционеров; сама эта партия ответственности на себя за покушение не взяла. По предложению государя семейство Столыпина перебирается в более безопасное место – в Зимний дворец. Стремясь остановить волну террористических актов, зачинщики которых зачастую уходили от возмездия из-за судебных проволочек и адвокатских уловок, и для проведения реформ в жизнь, был принят ряд мер, среди которых было введение “скорострельных” военно-полевых судов (“скорострельная юстиция”), приговоры которых должны были утверждать командующие военными округами. Предание суду происходило в пределах суток после акта убийства или вооруженного грабежа. Разбор дела мог длиться не более двух суток, приговор приводился в исполнение в 24 часа. Столыпин являлся инициатором создания военно-полевых судов, и применения смертной казни (веревка для повешения стала называться в народе “столыпинским галстуком”), утверждая, что смотрит на репрессии только как на временную меру, необходимую для водворения в России спокойствия, что военно-полевые суды – временная мера, которая должна “сломить преступную волну и отойти в вечность”. В 1907 Столыпин добился роспуска 2-й Государственной думы и провел новый избирательный закон, существенно усиливший в Думе позиции правых партий.

За короткое время Петр Аркадьевич Столыпин был отмечен целым рядом Царских наград. Помимо нескольких Высочайших рескриптов с выражением признательности, в 1906 Столыпин был пожалован в гофмейстеры, 1 января 1907 назначен членом Государственного совета, в 1908 – статс-секретарем.

“В марте 1911 года разразился новый и на этот раз более серьезный для Столыпина кризис. Он решил учредить земство в западных губерниях, введя при выборах национальные курии. Правые поспешили дать бой Столыпину в Государственном совете и, получив негласное разрешение царя, проголосовали против национальных курий, что составляло ядро законопроекта. Итоги голосования явились для Столыпина полной неожиданностью не потому, что он не знал, какова позиция Дурнова, Трепова и их сторонников, а потому, что они не могли бы ослушаться воли царя. Голосование означало, что Николай предал своего премьера, и Столыпин не мог этого не понять. На ближайшей аудиенции у царя Столыпин подал в отставку, заявив, что легитимистские лидеры “ведут страну к погибели, что они говорят: “Не надо законодательствовать, а надо только управлять”, т.е. отказаться от какой-либо модернизации политического строя и его приспособления к изменившейся обстановке”. Столыпин был уверен, что получит отставку, но этого не произошло по двум обстоятельствам. Во-первых, царь не признавал за министрами права выходить в отставку по собственному желанию, считая, что это принцип конституционной монархии, самодержец же должен лишать министров их постов только по собственному усмотрению. А во-вторых, он подвергся довольно единодушной атаке великих князей и вдовствующей императрицы Марии Федоровны, считавшей, что Столыпин все еще остается единственным человеком, способным привести Россию к “светлому будущему”. Таким образом, Николай не принял отставки Столыпина, который, уверовав в свои силы, выдвинул перед царем ряд жестких условий. Он соглашался взять отставку назад, если, во-первых, Дума и Государственный совет будут распущены на три дня и законопроект будет проведен по специальной 87-й статье, предусматривавшей право правительства издавать законы во время перерывов занятий законодательных палат. Главных своих противников – П.Н. Дурново и В.Ф. Трепова – Столыпин требовал удалить из Государственного совета, а с 1 января 1912 года назначить туда 30 новых членов по его выбору. Царь не сказал ни да, ни нет, но вечером его вновь атаковала великокняжеская родня, требуя уступить. Некоторым из членов Думы Столыпин показывал листок, на котором рукой царя были записаны все поставленные ему условия. Надо было хорошо знать своего государя, никогда и никому не прощавшего подобных “силовых приемов” в обращении с собой. Поползли слухи о скорой отставке премьера. У Столыпина начало сдавать здоровье, усилилась стенокардия. Но, несмотря на болезнь и явно возраставшее давление со стороны царя, премьер-министр упорно продолжает работать над проектами реформ – планирует организовать восемь новых министерств (труда, местного самоуправления, национальностей, социального обеспечения, исповеданий, исследования и эксплуатации природных богатств, здравоохранения, переселения), для содержания их изыскивает меры для троекратного увеличения бюджета (введение прямых налогов, налога с оборота, повышения цены на водку), намечает понизить земский ценз, чтобы допустить к местному самоуправлению владельцев хуторов и рабочих, владевших небольшой недвижимостью.

5.2 Семья

Петр Аркадьевич Столыпин был женат на дочери почетного опекуна Ольге Борисовне Нейдгарт (в некоторых источниках указана фамилия Нейгардт; правнучка А.В. Суворова). Имел пять дочерей и сына.

Мария Петровна – старшая дочь; родилась в 1885 в Санкт-Петербурге (остальные дети родились в фамильном имении Столыпиных Колнобреже под Ковно); вышла замуж за морского офицера из Прибалтики Бориса Бока; после долгих переездов в Германию, Японию, Польшу, Австрию, в конце 40-х годов семья Бок переехала в Америку, где в Сан-Франциско Мария Петровна скончалась в столетнем возрасте.

Наталья Петровна родилась в 1889; 12 августа 1906, в момент покушения на ее отца, являвшегося премьер-министром, находилась в его резиденции; в результате теракта у Натальи были изуродованы ноги, и она навсегда осталась инвалидом; стала фрейлиной императрицы; в 1915 вместе с сестрой Ольгой сбежала на фронт, но беглянок арестовали и вернули в родительский дом; вышла замуж за князя Юрия Волконского, исчезнувшего после ряда неудачных финансовых сделок в 1921; переехала во Францию, где осенью 1949 умерла от рака.

Елена Петровна; вышла замуж за князя Владимира Щербатова; во время революции уехала с детьми, матерью, братом Аркадием и сестрами Ольгой и Александрой в имение Щербатовых на Украине; в 1920 имение заняли красные, Елене удалось сесть на последний поезд Красного Креста, идущий в Варшаву; в 1923 вышла замуж за князя Вадима Волконского; жила в роскошном дворце Строгановых в Риме, унаследованном от Щербатовых, занималась воспитание младшего брата Аркадия; рискованное размещение капиталов Волконского привело к разорению семьи; умерла Елена Петровна в 1985 во Франции.

Ольга Петровна родилась в 1897; в 1915 вместе с сестрой Натальей сбежала на фронт, но беглянок арестовали и вернули в родительский дом; жила вместе с матерью, братом Аркадием и сестрами Еленой и Александрой в имении Щербатовых на Украине; в 1920 красные, занявшие имение, избили 23-летнюю Ольгу до полусмерти.

Александра Петровна; в 1920, во время расправы красных над Щербатовыми, была в их имении на Украине, ухаживала за умирающей сестрой Ольгой; в 1921 в Берлине вышла замуж за графа Кейзельринга; молодая семья переехала в Латвию, но после конфискации у Кейзельрингов всего имущества, эмигрировала во Францию, затем в Швейцарию; Александра Петровна умерла в 1987.

Аркадий Петрович родился 2 августа 1903; 12 августа 1906, в момент покушения на отца, являвшегося премьер-министром, находился в его резиденции; в результате теракта был ранен; в 1920 наблюдательность помогла ему и его матери спастись во время облавы чекистов в имении Щербатовых (они укрылись на всю ночь в канаве и избежали казни); какое-то время жил в семье сестры Елены в Италии, затем во Франции, где провел большую часть жизни; в 1924 поступил в военную школу Сен-Сир, но по состоянию здоровья ему пришлось оставить армию; занялся самообразованием; в 1930 женился на дочери бывшего посла Франции в Санкт-Петербурге; в 1935 вступил в движение НТС, целью которого была замена коммунистической идеи борьбы классов на идею солидарности и моральной ответственности человека; в 1937 стал членом исполнительного бюро НТС; в 1941 избран председателем НТС во Франции; в 1944 арестован немцами, но отпущен на свободу; в 1949 стал сотрудником Франс-Пресс; активно поддерживал диссидентов, оставался монархистом; французского гражданства не принял; скончался Аркадий Петрович в Париже в 1990.

5.3 Убийство Петра Аркадьевича

В августе 1911 года Столыпин отдыхал в своем имении в Колнобреже, где работал над своим проектом. И отпуск, и работу пришлось прервать для поездки в Киев, где в присутствии царя должен был открыться памятник Александру II по случаю недавно исполнившегося юбилея Великой реформы.27 августа 1911 года П.А. Столыпин приезжает в Киев и поселяется в генерал-губернаторском доме. Пребывание премьер-министра в Киеве началось с оскорблений – ему явно давали понять, что он здесь лишний и его не ждали. Столыпину не нашлось места в автомобилях, в которых следовали царь и его свита. Ему не дали даже казенного экипажа. Председателю Совета министров пришлось искать извозчика.

В Киеве он принимает различные депутации, отдельных лиц – как штатских, так и крестьян. Пропуск был свободный для всех являющихся, хотя охранному отделению к тому времени было известно о готовящемся на Столыпина покушении.

августа начались торжества. Примечательно, что помимо отсутствия надлежащей охраны главы правительства, должностные лица, ответственные за обеспечение порядка и неприкосновенности высоких гостей, по сути, демонстрировали пренебрежение опекой П.А. Столыпина. Ему даже не был предоставлен экипаж, и он разъезжал в коляске городского главы, отчего охрана вообще теряла его из вида. Бывшие в стане оппозиционных Столыпину придворных кругов дворцовый комендант Дедюлин, его приятель генерал Курлов, ставшие во главе охраны лиц Императорского Дома и министров, подтверждали слухи о его скорой отставке. По свидетельству участника киевских торжеств профессора Рейна, знакомого со Столыпиным лично, тот был подавлен, удручен таким положением и говорил: “Я едва ли вернусь в Петербург председателем Совета Министров и Министром внутренних дел”.

сентября 1911 года в киевском городском театре был назначен парадный спектакль “Сказка о царе Салтане”. Во втором антракте оперы в стоящего у рампы Председателя Совета министров, приблизившись на расстояние двух-трех шагов, выстрелил дважды из браунинга неизвестный во фраке. Раненый в грудь и руку Столыпин опустился в кресло. Известие о преступлении, происшедшим на глазах у многих людей – участников торжеств, быстро распространилось по Киеву, а вскоре и по всей России.

После незначительного улучшения, самочувствие П.А. Столыпина ухудшилось, но до 4 сентября не признавалось докторами безнадежным. В этот день в Киев к нему приехала жена, навестить своего верного слугу приезжал Государь. Но потом началось резкое ухудшение, повысилась температура, раненый стал впадать в забытье. Тяжело прошло и утро 5 сентября, в течение которого он, теряя сознание, пытался дать последние наставления. Вечером того же дня Столыпин скончался.

Судебно-медицинское вскрытие установило, что П.А. Столыпин погиб от огнестрельной раны, нанесенной преступником. Пуля браунинга имела перекрещивающиеся надрезы и действовала как разрывная.

сентября 1911 года Столыпин был похоронен в Киевско-Печерской лавре возле могилы Искры и Кочубея. Его проводы и погребение вылились в траурное шествие, собравшие огромную массу народа.

Убийцей Столыпина оказался помощник присяжного поверенного Дмитрий Богров – сын богатого киевского домовладельца. По материалам следствия имя преступника – Мордко Богров, иудейского вероисповедания. Это обстоятельство стало причиной возникших в Киеве крайне возбужденных настроений в среде правых и националистов, а также в еврейской среде, ожидавшей погромов. Лишь усиленными действиями властей, решительными мерами удалось сохранить порядок и восстановить общественное спокойствие.

В течении следствия выяснилось, что задержанный злоумышленник, тот самый агент киевского охранного отделения, который предупреждал о готовившихся в период Киевских торжеств покушениях. Еще в студенческие годы Богров был замешан в революционной деятельности, несколько раз арестован, но быстро получал освобождение. В разгар революционных волнений в Киеве он состоял членом революционного совета студенческих представителей и одновременно вел агентурную работу. Богров выдал много политических преступников, предупредил террористические акты и тем самым заслужил доверие. Это стало официальной причиной того, что, в нарушение существующей инструкции, ему был дан билет на парадный спектакль на киевских торжествах для предупреждения возможного покушения.

История этого чрезвычайно сложного дела до сих пор имеет массу неясностей. Ни одна политическая партия не взяла на себя ответственность за это убийство, хотя большинство исследователей склонялось к тому, что Богров действовал по поручению социалистов-революционеров. Самая распространенная версия такова: агент охранки после разоблачения революционерами вынужден был пойти на убийство главы правительства. Вместе с тем обстоятельства покушения говорят о том, что оно стало возможным благодаря преступной халатности охранки и ее покрывающих высших чинов – халатности, которая сродни злому умыслу.

Бытовавшее мнение о том, что Богров пошел на убийство, запутавшись в долгах, не выдерживает серьезной критики: сын богатого человека не мог таким образом разменять свою жизнь, тем более что никакими деньгами он не смог бы воспользоваться.

Столыпин старался держаться здорового образа жизни. Он не курил, употреблял спиртное только в исключительных случаях, не любил игры в карты, считая это занятие пустым и даже вредным, чем зачастую ставил в затруднительное положение своих сослуживцев и подчиненных. “Высокий, представительный, великолепно воспитанный, всесторонне образованный; говорил громко, убедительно. Большим благородством веяло от его слов и поступков, что располагало к нему даже его политических противников. В нужных случаях он действовал решительно. Был он примерным семьянином. Гостеприимный, радушный, веселый и остроумный, когда не был чем-то озабочен; он был образцом всех мужских добродетелей. Строгий к себе и снисходительный к ошибкам подчиненных. Он не был честолюбив, и все неблагородное и нечистое было противно его высокой душе” (князь А.В. Оболенский, “Мои воспоминания и размышления”)”Как человек П.А. Столыпин отличался прямодушием, искренностью и самоотверженной преданностью Государю и России. Он был чужд гордости благодаря исключительно редким качествам своей уравновешенной натуры. Он всегда относился с уважением и пониманием к чужим мнениям. Враг всяких неясностей, подозрений и гипотез, он чуждался интриганства и интриганов. По своим политическим взглядам П.А. Столыпин не зависел от каких-либо партийных давлений и притязаний. Твердость, настойчивость, находчивость и высокий патриотизм были присущи его честной открытой натуре. Столыпин особенно не терпел лжи, воровства, взяточничества и корысти и преследовал их беспощадно; в этом отношении он был горячий сторонник сенаторских ревизий.” (П.А. Столыпин. Некролог, опубликованный в газете “Новое время” 6 сентября 1911 г.)”За его словами никогда не бывает пустоты” (А.Ф. Керенский)

Не стоит забывать, что Столыпин был жестким управленцем и жестоким человеком. Приложил свою руку к массовым расстрелам и повешеньям. Его систему военно-полевых судов активно использовал Иосиф Виссарионович Сталин.

6. Заключение

Оценка деятельности Петра Аркадьевича Столыпина, дававшаяся и его современниками, и историками, никогда не была однозначной: по словам одних Столыпин являлся талантливым государственным деятелем, не только предложившим уникальную для своего времени программу реформ, но и стремившимся к их проведению наиболее “мягкими средствами”, по словам других Столыпин – “душитель и вешатель”, “проводник политики, вошедшей в историю под именем столыпинской реакции”.

Однозначной реакции на его реформы и не может быть, так как она не была доведена до конца. Но всё же Петр Аркадьевич сыграл большую роль в развитии России.

7. Обзор источников информации

1.А. Гирс, “Смерть Столыпина. Из воспоминаний бывшего киевского Губернатора. “18-го Января 1927 г. Париж.

2.Энциклопедический ресурс rubricon.com (Большая советская энциклопедия, Иллюстрированный энциклопедический словарь, Энциклопедический словарь “История Отечества”)

.“Русский биографический словарь” rulex.ru

.С. Рыбас, Л. Тараканова, “Реформатор. Жизнь и смерть Петра Столыпина”

.Юлиан Семенов “Версии”

.П.А. Пожигайло “Столыпинская программа преобразования России (1906-1911)”

МИНИСТЕРСТВО
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ.

ФГБОУВПО
УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ.

Кафедра
Истории.

Реферат
на тему «Аграрная реформа П.А.Столыпина»

Выполнил:

Ставров
А.Е.

1курс. ФТТМС

Проверил:

Мотревич
В.П.

Г.
Екатеринбург. 2014г.

Содержание:

Aграрная
реформа П. А. Столыпина. Введение.

• Глава
  I: Экономическая и Политическая ситуация
  в России в конце 19го – начале 20го века.

• Глава
  II: Деятельность П.А. Столыпина.

2.1
Краткая биография о П. А. Столыпине и
восход его на политическую арену

2.2
Столыпин и Дума.

• Глава
  III : Аграрная реформа П.А. Столыпина.

3.1.
Сущность столыпинской аграрной реформы

3.2
Содержание столыпинской аграрной
реформы

3.3
Методы столыпинской аграрной реформы.

3.4
Причины неудачи аграрной реформы.

3.5
Итоги реализации аграрной реформы

• Реформы
  Столыпина (кратко)

• Список
  литературы.

Aграрная
реформа П. А. Столыпина

Введение

История не твориться
произвольными деяниями “великих
людей”, как полагали некоторые
мыслители. Но история не твориться и
какими-то безличными силами, выражающимися
в действиях и настроениях масс, как
считали ряд творцов 50 лет назад. История
– это сплошная равнодействующая поступков
множества личностей, каждая из которых
складывается в зависимости от общественных
и культурных условий, в которых ей
довелось развиваться, и вкладывается
в исторические события со своим удельным
весом, зависящим от персональных свойств
и общественного положения.

Проблема
реформирования Российского государства
в большей или меньшей степени заботит
почти каждого гражданина нашей страны.

Как изучить, понять
со всей объективностью реформаторский
курс сегодняшнего руководства страны?
Ведь уже давно подмечено, что реальные
результаты реформ, как и наиболее
объективные их оценки, появляются не
сразу, а спустя некоторый промежуток
времени. Отсюда проистекает вся их
трудность для понимания в период, когда
реформы только развертываются, только
набирают темпы.

История
представляет
собой неисчерпаемый источник ценнейшей
информации: конкретно – исторических
примеров. Если речь идет о реформаторской
деятельности, то можно с уверенностью
сказать, что на основе этих примеров
можно в какой- то мере приблизиться к
пониманию реформ современных, а в
определенных случаях и предсказать,
спрогнозировать принципиальные
направления их развития в будущем. Здесь
уместно добавить, что, к сожалению,
ценный исторический опыт иногда остается
невостребованным: мы снова и снова
повторяем ошибки прошлого. Быть может
это замкнутый круг? Но хочется верить,
что максимально использовать опыт
предыдущих поколений все-таки возможно.
В этом ключе я решил остановить свой
выбор на данной теме.

Не вызывает
сомнения, что в истории России за первые
годы ХХ века с исключительной силой
проступила личность Петра Аркадьевича
Столыпина. Имя Столыпина всегда вызывало
споры, его упоминание сразу же втягивает
нас в круговорот страстных и
взаимоисключающих оценок. Ни один из
политических деятелей царизма начала
ХХ века не может идти с ним в сравнение
по преданной и восторженной памяти его
почитателей и сосредоточенной ненависти
революционеров. Период “столыпинской
реакции” виселицы – “столыпинские
галстуки” с одной стороны и борец за
благо России, человек, “достойный
сесть на царский трон” – с другой. В
частности, интересный факт, нынешний
президент России Б. Н. Ельцин называл
трех великих реформаторов России: Петра
I, Александра II, и П.А. Столыпина. Правда,
политическая карьера Столыпина была
недолгой – всего 5 лет. За это время он
был министром внутренних дел и
председателем Совета министров.

Столыпин прозорливее
других увидел основные причины столь
бедственного положения России, а главное,
сумел предложить и во многом осуществить
грандиозные планы ее преобразования,
обеспечивающее всестороннее и
стремительное развитие страны. Столыпин
увидел главную причину застоя сельского
хозяйства России в общинном землепользовании
. Все это и заставило меня сделать попытку
глубже разобраться в реформаторской
деятельности , во взглядах и человеческой
сути П. А. Столыпин .

Очень большой
объем информации написан по моей теме.

Стоит упомянуть
о том, насколько хорошо данная тема
исследована наукой. На мой взгляд,
довольно основательно. Причем особенно
много публикаций было сделано за
последние 10 лет.

Необходимо
остановится на композиции моего реферата:
в ее структуре на первый план выходит
глава, посвященная аграрной реформе П.
А. Столыпина. И это, на мой взгляд,
справедливо, т. к. именно аграрная реформа
расположена в самом центре программы
столыпинских преобразований, является
основной ее составной частью. В печати
часто можно встретить словосочетание
“столыпинская реформа”, под которой
разумеется лишь аграрная реформа. Но
так как мы имеем дело с программой, т.
е. своего рода упорядоченной системой,
то совершенно необходимо рассмотреть
аграрную реформу в ее неразрывной связи
с некоторыми другими направлениями
реформирования, а также с проблемами,
которые так или иначе имеют к ней
отношение: к примеру, вопрос о соотношении
Столыпина и Думы; отношения между
Столыпиным и Николаем II; убийство П.А.
Столыпина.

В дополнение я
хотел бы сказать несколько слов о
принципах, которые я мысленно заложил
в реферат и попытался, насколько это
удалось, реализовать на практике. Первый
принцип- это связь с современностью.
Некоторые проблемы, рассмотренные в
реферате, имеют свои прямые аналоги в
настоящем. Второй- использование
исторических фактов(официальные
документы) , воспоминания Столыпина ,
его сына. Это позволит, на мой взгляд,
рассмотреть проблему, не вырывая ее из
исторического контекста.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

МОУ « СОШ с. Брыковка

Духовницкого района Саратовской области»

Реферат
по истории на тему:
«СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА»

Выполнила ученица 11 класса

Красавцева Татьяна.

Руководитель: Медведева Т.В.

                      План.

1. Современная оценка исторической значимости и деятельности П.А. Столыпина.
2. Биография П.А. Столыпина.
3. Аграрная политика и её экономическое и политическое значение для России.

За  семьдесят с лишнем лет после свержения самодержавия на страницах учебниках разных публикаций, в журналах, на страницах газет и в художественной литературе отзывы о главе царского правительства и министра Внутренних Дел России в 1903-1911 г.г. П.А. Столыпине были в основном только отрицательные. Кому не знакомы выражения «обер – вешатель», палач, черносотенец, «столыпинский галстук», «столыпинский вагон»?
С недавних пор в печати появилось мнение современного противоположного направления.
В.В. Казарезов в своей публикации «О Петре Аркадьевиче Столыпине» считает, что Столыпин-реформатор был востребован страной Россией в тяжелейший, критический момент её развития. Когда страну захлестнул экономический хаос, все полнее проявлялся кризис власти, отсутствовали какие-либо ориентиры нравственности, царил безоглядный  разгул преступности. Политического террора и массового неповиновения, Россия тяжело переживала поражение в войне с Японией. И вот в эту тяжелую для страны пору правительство возглавил Столыпин. Он прозорливее других увидел основные причины столь бедственного положения России, сумел предложить и во многом осуществить грандиозные планы её преобразования.
(В.В. Казарезов « О Петре Аркадьевиче Столыпине». Москва. В.О. «Агропромиздат,» 1991г. )
В.В. Казарезову вторит В. Розанов. В Столыпине он видит человека-война, вставшего на защиту Руси. (Журнал «Наш Современник» №3, 1991г. В Розанов «Историческая роль Столыпина,» стр. 152).
Практически оба выше названных автора обвиняют отечественную историографию в фальсификации, искажении прошлого. Историческая наука пошла в услужение идеологии, стремясь угадить власть предержащим. Поэтому целые поколения в нашей стране не знали полный правды о П.А. Столыпине как о выдающемся государственном деятеле России.
Современно противоположно изложение роли  П.А. Столыпина в работе А.Я Авреха. Он примет, что творцы легенды о «Забытом исполине» манипулируют примером «положительных цифр и фактов, надерганных с бору по сосенке»…, пренебрегая тем, что противоречит их легенде. Суть позиции этого автора в целом звучит так: реформистский путь потерпел крах потому, что Столыпин хотел провести преобразование экономики в не демократии, не затрагивая самодержавный строй и его основу – политические землевладение, централизованную бюрократическую систему. Конечно. Нельзя не согласиться с автором, что введенный Столыпиным 1) закон в 1906г, о военно-полевых судах, которые вели расправу, в первою очередь, над крестьянством, 2) жестокость,  проявившаяся при правлении первой русской революции, есть ничто иное как репрессивные меры, направленные против народных масс. За восемь месяцев действия закона было казнено 1102 человека. В иных источниках эта цифра меняется где в меньшую, где в большую сторону. И этому, конечно, нет оправдания. Ведь это человеческая жизнь!
Но Столыпин занимал такие государственные посты, которые обязывали его принимать соответствующие решения, в т.ч. и непопулярные. Кроме того, он был убежденным монархистом и видел благополучие России, в первую очередь, в незыблемости царствующей семьи, царского строя.
Ведь применялись адекватные действия и правительством Советской России после победы революции. Причем, военно – полевые суды, узаконенные Столыпиным, рядом с чрезвычайными комиссиями (ЧК) – это лучинка около огромного костра, ибо ЧК – это не орган суда, а орган беспощадной расправы.
«Мы не ведем войну против отдельных лиц, – писал Лацис в «Красном терроре » 1 января 1918 года. – Мы истребляем буржуазию как класс. Не ищите на следствии материала и доказательства того, что обвиняемый действовал делом или словом против Советской власти. Первый вопрос, который бы ему должен быть предложен, это какого он происхождения, воспитания, образования или профессии. Эти вопросы и должны решить судьбу обвиняемого. «Чтобы казнить врагов отечества, достаточно установит их личность.  Требуется не наказать, а уничтожение их» (журнал «Наш Современник» №3, 1991, стр.156. С. Мельгунов. «Красный террор» )
В этой же статье приводится жуткая кровавая статистика. Число расстрелянных ЧК исчисляется сотнями тысяч.
1918г.- вторая половина – расстреляно 4,5 тыс.чел, 1919г – 3456 человек; за 2т года – 9461 чел, в том числе 2,5 тыс. чел. расстреляны, по утверждению того же Лациса, не за буржуазность, не за контрреволюцию, а за обычные преступления уголовные, спекуляция, должностные.) Например, в июле 1919г. в Кронштадте расстреляны около 150чеолвек. В Саратове за городом есть овраг у монастырской слободки, там, по словам Лациса, погребено = 1500 человек и т.д. Данные о расстрелах в этом документе заканчивается 1920годом. Есть ссылка на телеграмму председателя Рев. воен. совета Республики Л. Троцкого, который на телеграмму о восстании в Астрахани ответил: «Расправиться беспощадно.» И участь восставших была решена.
И теперь во многих уголках мира, в т.ч. и у нас можно назвать массу примеров, когда властные структуры для сохранения «порядка» применяют силовые приемы, в результате которых гибнут люди. В одном мнение всех, несомненно, сходятся. П.А. Столыпин признается человеком, беспредельно мужественным, решительным, с неиссякаемой энергией и, главное, честным. На Столыпине не лежало ни одного грязного пятна: вещь страшно редкая и трудная для политического лидера. Этого человека могли ненавидеть, но ненавидевшие были бессильны оклеветать, загрязнить, даже заподозрить его в чем-либо. Ничего подобного не могли сказать о нем ни при жизни, ни после его смерти. Убить смогли, но никто не мог сказать: он был лживый, своекорыстный, кривым душой. Одним словом, это был порядочный человек, культурный, образованный.
Петр Аркадьевич Столыпин родился 2 апреля 1862 г. в Дрездене, в древней дворянской семье, затем младенцем был перевезен в подмосковные имение Середниково, с которым связанны впечатления его детства. Здесь его отец, Аркадий Дмитриевич, мальчиком играл со своими сверстниками, в т.ч с М.Ю Лермонтовым. Дед Петра Аркадьевича Дмитрий Алексеевич Столыпин и бабушка Лермонтова Елизавета Алексеевна Столыпина – родные брат и сестра. Значит, премьер-министр и поэт – троюродные братья.
Уже в 16 веке прослеживается генеалогия Столыпиных. Сын Григория Столыпина Афанасий – муромский дворянин.  Сильвестр Афанасьевич – сын Афанасия в 1654 – 1656 г.г. участвует войне с Польшей, став Московским дворянином. Далее Семен Сильвестрович, Емельян Семенович, Алексей Емельянович – типичный русский помещик. Правда, прадед Петра Аркадьевича, родившийся в 1744г, поручик в отставке, уже был предводителем пензенского дворянства. У него 11 детей. Из них 6 сыновей (один из них Александр-адъютант Суворова) и пять дочерей, старшая Елизавета – бабушка Лермонтова. Дед Петра Аркадьевича – Дмитрий Алексеевич – генерал-майор, отец – Аркадий Дмитриевич – генерал-адъютант, герой Севастопольской обороны. Отец П.А Столыпина был дружен с Л. Толстым. Оба они участвовали в Крымской войне. Аркадий Дмитриевич дослужился до чина генерала от артиллерии. Вместе со своей женой Натальей Михайловной Горчаковой участвовал в освобождении Болгарии от турецкого ига. Он был образованным человеком: писал книги, был скульптурам, играл на скрипке. Дед Петра Аркадьевича по материнской линии князь Михаил Дмитриевич Горчаков был главнокомандующим во времена крымской войны.
После окончания в 1884г. естественного- математического факультета Санкт-Петербургского университета. Петр Аркадьевич стал служить  в министерстве внутренних дел. Через 2 года причислен к статистическому отделению Министерства земледелия. Женился затем Столыпин становится Ковенским уездным предводителем дворянства. Молодой помещик переезжает в свое имение на побережье неподалеку от Ковны. В 1899г. он-предводитель дворянства и одновременно –почетный мировой судья. Через год Столыпин- Гродненский, а через три года – Саратовский губернатор. Чем занимался губернатор? Земельными делами: он внедряет искусственные удобрения, строит склады для сельскохозяйственных орудий, занимается вопросами усовершенствования сельхозтехники,  много внимания уделяет монопольным севооборотам и обустройству хутора. Вскоре рождается сын Аркадий- шестой ребенок в их семье.
В конце апреля 1906г. Столыпин получает предложение стать Министром Внутренних дел. Он отказался, но под давлением царя согласился.
В это время правительство возглавил уже не С.Ю. Витте, а шестидесятилетний И.Л. Горемыкин. Он отвергает уже в мае представленный Столыпиным проект В.И. Гурко о переменах в общинном законодательстве. Правительство Горемыкина не искало взаимопонимания с I Государственной Думой, которая стала следствием Манифеста «О совершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905г.  Конозликт день ото дня разрастался. Сам Иван Логинович перестал посещать Думу, его министры если и присутствовали, то отмалчивались.
Каковы же основные противоречия правительства и I Думы?

1. Программа кадетов, которая была центром Думы, принудительного отчуждения земли у помещиков и передачи ее крестьянам царем не воспринималась и отвергалась.
2. Трудовое крестьянство (члены Думы), отвергнуть кадетский законопроект, выдвинули свой (проект 104), суть которого сводилась к конфискации помещичьих земель и национализации всей земли вообще.
   Одним словом, сожительства до этого ничем не стесненного самодержавия с «народным представительством» в Думе не получилось.

I Дума была распущена 8 июля 1906 года. Утром 9 июля был обнародован указ. Вместе с роспуском Думы Николай II отравил в отставку правительство Горемыкина. И этим же указом Столыпин назначался Председателем Совета Министров, одновременно он оставался Министром Внутренних Дел. Кто подсказал царю кандидатуру Столыпина, до сих пор неизвестно, т.к. никаких связей и протекций при дворе у него не было.  
Период первых двух Дум был временем бурного восхождения Столыпина, утверждения его авторитета в «верхах». А II Госуд. Дума являлась для него трамплином для реализации намеченного им курса в III Думе (стр. 18-29 книги А.Я. Аврех «П.А. Столыпин и судьбы реформ в России »,издат. политич. Литературы, 1991г.)
будучи высокообразованным человеком (он владел 3мя иностранными языками) и прекрасным оратором, П.А. Столыпин очень быстро получил признания во влиятельных дворянских кругах при Дворе, Государственном Совете, в самом правительстве. Но и при жизни, и потом Столыпин не всеми воспринимался однозначно. При мощном противодействии справа и слева, отступая и лавируя, он чего-то добивался, что-то и проигрывал, а вместе с тем одни его действия одобряли, другие – критиковали.
Пожалуй, в отечественной истории последнего столетия нет государственного деятеля, который бы и при жизни воспринимался многими полярно, и в наши дни, спустя чуть ли не век, вызывал не менее противоречивые оценки (В.В. Казарезов «О Петре Аркадьевиче Столыпине»)
Но  практически авторы всех убеждений признают, что Столыпин принял руководство Российским правительством в катастрофически трудные времена, когда в стране царил разгул террора и полнейшей безответственности. Пользуясь параличом власти, на поверхность всплыла масса просто уголовных элементов, до и стихийные будни, события.

1905-1907г.г.кровопролитиями и бессмысленными чертами – далеко не все можно было отнести к проявлениям социальный революции, если революция – высшая форма борьбы классов. Террор сам по себе безнравственен, независимо от мотивов, но в это время террористы ведут «отстрел» государственных деятелей. На Столыпина за 5 лет (1906 – 19911г.г.) его государственной деятельности было совершено одиннадцать покушений. В его портфеле рядом с документами находился стальной лист. Тяжелейшие последствия террористического акта, современного эсерами – максималистами 12 августа 1906 г. на фаге на Аптекарском острове, вызвали жестокую ответную реакцию власти. В результате взрыва двух бомб в приемной, где находилось много людей, погибло 27 человек, среди которых были дети и даже грудной ребенок. 32 человека ранены, в т.ч. четырнадцатилетняя дочь Столыпина, у которой оказались раздроблены обе ноги, и трехлетний сын. Сам он не пострадал. Буквально через 12 дней в местностях, объявленных на военном положении и положении чрезвычайной охраны были введены военно-полевые суды.
13 марта 1907г, выступая по вопросу отмены закона о военно-полевых судах, Столыпин скажет: «Государство обязано, когда оно находится в опасности, принимать самые срочные, самые исключительные меры для того, чтобы огородить себя от распада… в порядке самообороны правительство полномочия приостанавливать все нормы права» («Госуд. Дума. Второй созыв» Ссылку на этот источник сделал А.Я. Аверх)
Вот так сформулировал Столыпин свое политическое право.
Тем временем во II Дума все заметнее происходила поляризация (расхождения мнений). Не было сомнений, что оно обречения. С помощью двух агентов охранки было предъявлено обвинение фракции социал – демократов Думы в военном заговоре. 2 июня 1907г. делегаты Думы собрались на последнее заседание, а на следующий день она была распущена Манифестом о роспуске Думы.
Одновременно вводился новый избирательный закон. Указывался и срок открытия IIIДумы – 1 ноября 1907 г. это был государственный переворот, потому что согласно /Манифесту 17 октября 1905 г. и основных законов 1906г, любой новый закон не мог приниматься без санкции Гос. Думы. Эти события открывали новый этап в деятельности П.А. Столыпина. Новый избирательный закон превращал Думу «крестьянскую» в Думу «господскую». Это было доступно путем коренного перераспределения квот выборщиков в пользу помещиков и буржуазии за счет крестьян и рабочих, лишение избирательных прав иных нерусских народностей, уменьшением общего числа Дум с 524 до 442 чел. и многих других ограничений. Поэтому этот закон был антидемократичный, и IIIДума получилась такой, какой хотел видеть ее Столыпин. Однако Дума «сотворялась» не только руками Столыпина – это совокупность усилий «верхов»: правительства и «объединенного дворянства.» И тем не менее в III Думе Столыпин рассчитывал реализовать себя как политического и государственного деятеля и просто как человек, который стремился проявить творческую инициативу в деле укрепления политического и стабилизации экономического могущества российского государства. Манифест от 3 июня 1907 г. очень обострил отношение общества к Столыпину.
Его национальная идея противоречила самому духу России, ибо «Россия – больше чем народ,» – писал В. Соловьев, – она есть народ, собравший вокруг себя другие народы.»
Кроме того взаимоотношения Столыпина с царем тоже не были простыми. Особенно они стали более чем натянутыми не только с царем, но и с царицей после высылки в Сибирь, в родное село, Григория Распутина, который вскоре был возвращен в Санкт-Петербург.  Разные понятия вкладывали царь и Столыпин в события 1905-1907г.г. Это видно из диалога Столыпина с Николаем II о поездке в Полтаву. Царь поразил Столыпина своим ответом: «- Я не понимаю, о какой революции Вы говорите? У нас, правда, были беспорядки, но это не революция. Да и беспорядки, я думаю, были бы невозможны, если бы у власти стояли люди более энергичнее и смелые. (Роман-газета №20, 1994г. С. Рытас и Л. Тараканова «Жизнь и смерть Петра Столыпина,» стр.39)»
Это были первые признаки отрицательных, но еще осязаемых перемен. Вообще конец 1908-1909г.г.-высшая точка, предел, за которым замерцал закат. Активные и даже бурные действия правительства, всех партий и фракций в Думе, обществ – стали неотъемлемой частью жизни премьер – министра. И хотя обстановка в стране несколько стабилизировалась (этому способствовали богатые урожаем 1909-1910г.г.), политическая активность правительства внутри страны и на международный арене, недовольство правительства царским окружением и думской оппозиции нарастало. Хотя сам Столыпин на этом процессе смотрел оптимистично. Скоро не погибнет от рук террориста Д.Г. Богрова, но политический его конец, как хорошо понимал он и сам, наступил значительно раньше. Его отставка была не минуема.
В конце августа 1911 года П.А. Столыпин должен был выехать в Киев на торжество по случаю открытия памятника Александру II. Ехать не хотелось. 25 августа он прибыл в Киев и остановился в доме генерала – губернатора Ф.Ф. Трепова. Ему не выделялся экипаж, и он вынужден был для поездки нанимать транспорт. 29 августа в Киев прибыли царь и его семья, а 1 сентября в помещение Киевского городского театра во время антракта к Столыпину подошел Богров и с расстояния 2-3х шагов дважды выстрелил. Одна пуля попала в руку, другая в живот, задев печень, 5 сентября 1911 г. Столыпин скончался в частной клинике Маковского.
Широкие круги общественности считали, что Столыпина убил агент охранки. Но и по сей день этот вариант подтверждается только косвенными документами, прямых улик нет, поэтому такого вывода делать нельзя. Богров одурачив начальство охранного отделения жандармского полковника Н.Н. Кулябко тем, что, якобы поможет разоблачить настоящих террористов, получил от него пропуск в театр, где и совершили убийство. Еще в 6ч. утра 1 сентября Кулябко доложил о готовящемся покушении Киевскому генералу-губернатору Ф.Ф. Трепову. В 7часов он сообщил об этом Столыпину. Но Столыпин на это отреагировал спокойно. 24х летний Дмитрий Григорьевич Богров , еврей, проживающий в Киеве, ранее связанный с анархистами, давно (с середины 1907г) давал сведения охранному отделению относительно планов и действий анархистов, за что получал зарплату 100-150 рублей. Сам Богров на допросах удивлялся, что опытные жандармы так легко поверили его вымыслу. Стреляя же в Столыпина не революционно и агент охранник, провокатор Богров, который был прежде всего неудачником. А неудачники ненавидят весь мир: как Столыпин и ему подобных, так и революционеров. После молниеносного следствия и суда менее чем через -2 недели после ареста Богрова был казней.
Итак, Столыпина нет. Главным делом его жизни была земельная реформа. В июле 1906 года Столыпин стал Председателем Совета Министров, и уже в августе принимаются указы об увеличении земельного фонда, находящегося в земельном банке, за счет удельных казенных земель. Наконец, 9 ноября 1906г. выходит Указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, который касается крестьянского землевладения и землепользования». Положения этого указа составили основные содержания Столыпинской аграрной реформы. Речью перед IIДумой 10 мая 1907 года открывается практически начало реализации аграрной реформы. Хотя обсуждение Указа 9 ноября 1906 г в Думе началась значительно позже, 23 октября 1908 года, т.е. спустя 2 года после того, как он вышел в жизнь. В общей сложности только на конкретные обсуждения Указа ушло более полугода. Уже сам этот факт и ожесточенность думских дебатов свидетельствует о том, что все слои общества понимали, какое жизненно важное значение для страны имеет новый правительственный аграрный курс, курс Столыпина. Указ 9 ноября после принятия его III думой и государственным советом 14 июня 1910 года был утвержден царем, стал законом. Закон 14 июня 1910 года действовал около 9 лет (1907-1915), т.к: Указ 9 ноября Столыпин начал применять фактически с января 1907г., не дожидаясь прохождения законопроекта через законодательные палаты. А.Я. Аврех не признает ничего положительного за Столыпинской аграрной реформы  и тем не менее пишет: «По своему экономическому содержанию это был, безусловно, либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивный (А.Я. Аврех. «П.А. Столыпин и судьба реформы в России» Изд. «Политическая литература, 1991г.», стр.86)
Общественное землепользование, ставшие тормозом в развитии производительных сил в деревне, зародилось в далеком прошлом: в первобытном доклассовом обществе или в период федерального строя. Но как бы то ни было, это сугубо русское явление. Не случайно сторонники общины провозглашали: «Община – это особенность русского народа, и посягает на общину – значит, посягать на своеобразный русский дух.» У общинного крестьянина земельный надел делится на усадебный, полевой и луговой, которые периодически подвергались переделу. Правда, усадебные переделы проводились редкие, а со временем подушные переделы этих участков практиковались в исключительных случаях, сменившись подворными. Во времени периодичность переделов между членами общины производилась далеко не одинаково. После отмены крепостного права переделы были очень редки, затем учащается и к 1905 году, т.е к началу I русской революции достигают максимального передела. В разных местах страны и даже губернии период передела был неодинаков. Хотя законом от 8 июня 1893г.этот срок ограничивался 12ю годами и не реже, но это нигде не выдерживалось. Не было единообразия в подходах к разделу работникам-мужчинам, едокам, по тяглу. Постоянная смена хозяев земли плохо сказывается на качестве ее использования. Многие крестьяне понимают, что общинное землепользования все больше и больше становится бесперспективным.
И вот закон 14 июня 1910 года землю, принадлежащую «миру», т.е всем, общую, позволяя желающим крестьянам взять в личную собственность (т.е. тот надел, который ему  (крестьянину) выделен общинной)
По закону крестьянин мог оставить за собой и излишки, если заплатить общине по выкупной цене 1861 года, когда цены на землю были значительно ниже существующих ныне. А в тех общинах, где переделов земли не было более 24х лет, за излишки платить не надо было совсем. Выход из общины давал сельский сход, но если в течении месяца его не было, то выход  производился по распоряжению земских властей. Взамен чернополосых участков по требованию отделяющихся крестьян община обязана была (и делала это) выделить отдельный участок – отруб.
Те общины, где с момента наделения землей вообще не было переделов, объявлялись надворным владениями. Землеустройные комиссии все делали, чтобы больше создать хуторов и отрубов. А 29 мая 1911 года к закону 14 июня 1910 года было принято дополнение, согласно  которого общины, где закончились работы по землеустройству, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно-подворном владению. Это еще более способствовало разрушению общины и насаждению мелкой личной собственности. Но право выхода из общины было свободным, без принуждения. Важнейшими составными земельной реформы были Земельный банк и переселение как было сказано выше, еще в августе 1906 года банку, созданному в 1883 году, для продажи крестьянам были переданы идеальные и часть казенных земель. Но основной земельный фонд банка формировали за счет земель разорившихся помещиков, а многие из них продавали землю потому, что это было им выгодно. Их просто устраивала высокая цена на землю которая год от года росла. В год основания банка одна десятина стоила 38-40 рублей, то что 20 лет она уже продавалась за 150 рублей и более. Кредиты Крестьянский банк ссудировал из расчета 7% годовых и не только отдельным крестьянам, но и общинам, товариществам, в которые объединялись крестьяне среднего достатка, чтобы легче было купить землю. Срок возмещения ссуды устанавливался в 55 с половиной лет. Всего за 1907-15годы было выдано 421 мл. руб. с 1907 по 1915г выделилось 2,3 мил домохозяев, а всего до 1917 года вышло из общины 40% домохозяев от общего их количества (Роман-газета, № 20, 1994г, стр.59) им было передано 26,8 млн, десятин земли. Полученные наделы могли закладываться только в земельном банке. Они не могли продаваться кому-либо другому вообще, даже за личные долги. В одних руках концентрировалось не более 6и наделов, что составляет 10-15 десятин.
Первые хождения русских людей в Сибирь имели место до похода Ермака (1581-1584). Но они ограничивались в большинстве своем северными регионами Сибири, т.к.это были люди промысловые, они добывали пушнину.
Постепенно Сибирь обживалась за счет староверов, которые спасались бегством от преследования правительства после реформ Никона. Кроме уголовников туда ссылались люди, участвовавши в крестьянских войнах Полотникова, Разина, Пугачева, затем декабристы,  участники многих бунтов, восстаний революционных демократы, народники и много, много политических ссыльных. Но мощный толчок к массовому переселению дал указ 9 ноября 1906 года. С 1906 по 1910 г.г в Сибирь, в основном западную, Среднюю Азию и Дальний восток переселились около 3х млн. человек. Для сравнения: более чем за 40 предыдущих лет всего 2млн.человек. ехали семьями, но ехали люди, преимущественно безденежные. Многие не выдерживали трудностей и возвращались назад. Одна из задач переселения была задача разрядить земельную тесноту в центральной части России Земли всем не хватало. Но число переселенцев и ушедших из деревни в город не перекрывало естественного прироста населения.
Но переселение быстрее помогало решить экономическую задачу. В хозяйственный оборот страны вовлекались огромные богатые пространства Восточной России. Осваивалась не только земля. Полнее стали использоваться и изучаться природные недра. Кроме того, более плотное заселение благоприятно отражалось на защите восточных рубежей.
Что же дала Столыпинская аграрная реформа стране? Какую бы позицию не занимали современники Столыпина и мы теперь, положительно или прямо противоположную, однозначно ясно, что Столыпин –помещик, дворянин, Глава правительства – искал путь преодоления  как политического, так и экономического кризиса.
Изложенные мероприятия активизировали лучшие слои крестьянства, лучшие в том смысле, в каком их хотели видеть Столыпин. У них появился личный интерес к земле. Увеличение площадей позволяло им по-хозяйски ее использовать, лучше использовать передовые для того времени агроприемы,  применять орудия производства , удобрения, заниматься селекцией и многое другое.
Интенсивный характер возделывания сельскохозяйственных культур способствовал увеличению производительности труда, росту урожайности. Это было положительным шагом вперед. Не случайно все годы Советской власти, все десятилетия в сельскохозяйственной отрасли, например, рост валового производства зерна, сколько мы имели на душу населения, сравнивался с результатами предвоенного 1913 года царской России. Правительство Столыпина преследовало, конечно, и политические цели. Разрушая общину разобщали и крестьянскую массу, ее сплоченность. При этом формировалась новая прослойка крестьян – собственников, которые стремятся к увеличению своей собственности и в то же время были лояльно настроены к собственности других, например, к помещичьей. Этим самым думалось снизить и затем переломить совсем революционный настрой деревни. Чем это кончилось – известно: Октябрьской революцией 1917 года, т.к. вместе с сохранением помещичьего состава сохранялось и бесправное крестьянское сословие. Это непомерным грузом давило на психологию крестьянина. Кроме ненависти к помещику, в т.ч. и у зажиточного мужика, появлялось желание заполучить помещичьи земли, которые были плодороднее.
Сегодня Столыпинская аграрная реформа – история, а историю надо не только знать, но и относится к ней бережно и честно.

Реферат- Столыпинская аграрная реформа

Работа добавлена на сайт samzan.net: 2016-06-20

Реферат по теме:

Столыпинская аграрная реформа

Введение

В этой работе мы попытаемся найти ответ на вопрос, который не может не волновать, не тревожить в нашей стране думающего и читающего человека. Почему не удались в России за три столетия “догоняющего развития” по отношению к передовым странам Запада, прошедшие со времен Петра Великого, все проводимые “сверху” крупные социальные реформы? В силу чего не дали исторически обнадеживающего результата произошедшие в XX в. в России социальные революции? Наконец, почему Россия остается в фазе “мнимой цивилизации”, а не “подлинной” цивилизации, несмотря на наличие казалось бы всех цивилизационных предпосылок (огромные природные богатства, привыкший к трудностям трудолюбивый народ, технологические прорывы и культурные достижения мирового значения).

Нами была выбрана из ряда подобных проводимая российским правительством в начале XX в. аграрная реформа П.А. Столыпина, совпавшая хронологически с событиями Русской революции 1905 – 1907 гг. Выбор темы не случаен, а определяется тем фактом, что на ее примере мы и попытаемся найти ответ на поставленный выше вопрос. Имя автора этой реформы П.А. Столыпина всегда вызывала споры. Это имя сразу втягивает нас в круговорот страстных взаимоисключающих оценок. Ни один из политических деятелей царизма начала XX в. не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров и прочих противников. Карьера Столыпина длилась всего лишь пять лет. Это был взлет после многолетней обычной службы в провинции, стремительное превращение из саратовского губернатора в министра внутренних дел и председателя Совета министров – в государственную фигуру с огромной властью, грандиозными планами, российского Бисмарка. Вся его деятельность – это органичное сочетание трагедии элементов фарса, придворных интриг и высокой политики. Но причина особого интереса (особенно оживившегося за последнее десятилетие) к фигуре Столыпина заключается не только в личной его судьбе и драматизме сопровождавших его событий. Деятельность российского Бисмарка тесно связана с вопросом о том, каково значение столыпинского курса и почему не состоялся путь реформ. Прежде всего это относится к политическому курсу Столыпина в отношении российского крестьянства и проводимая им аграрная реформа.

Актуальность данной работы заключается в том, что она посвящена раскрытию такого всегда важного для России вопроса как реформирование аграрного сектора экономики. Поэтому представляет значительный интерес изучение форм и методов аграрных преобразований (в частности, использованных П.А. Столыпиным при проведении своей реформы).

Тема будет последовательно раскрываться в работе, начиная с исследования непосредственных причин, побудивших правительство к реформе, первоначальных замыслов реформаторов, а затем переходя к собственно реализации мероприятий по проведению аграрной реформы правительством и Столыпина, и, завершая выявлением причин незавершенности этой реформы и ее итогов и непосредственных результатов.

1. Непосредственные причины и характер аграрной реформы П.А. Столыпина

Основы новой аграрной политики российского правительства были разработаны еще в самом начале XX века в 1902 г. ”Особым совещанием” C.Ю. Витте, предложившим разрешить свободный выход из общины всем желающим крестьянам. В мае 1906 г. Съезд дворянских обществ продиктовал Столыпину уже комплекс мероприятий: разрешить крестьянам свободно выходить из общины, продавать свои наделы, ввести свободное переселение на окраины. Это было фактически предложение новой аграрной политики, которая бы явилась глубочайшим сдвигом в сторону капиталистических поземельных крестьянских отношений в деревне и создала бы для царского правительства более широкую социальную базу из числа крестьян, перешедших от “общинного владения землей к индивидуальному”. Само уничтожение общины мыслилось не в форме принуждения, а путем снятия препятствий, “которые ныне поставлены законом для сохранения общины”. Вопрос о судьбе помещичьего землевладения был пока обойден стороной.

Таким образом, вдохновителем нового курса царского правительства был С.Ю. Витте, но его деятельность в этом направлении ограничилась лишь идеями, проектами и записками, а дело претворения их в жизнь досталась П.А. Столыпину уже в условиях начавшейся в России революции и бушующего пожара крестьянских выступлений в деревне.

Реформаторы в царском правительстве прекрасно понимали, что традиционная сельская община в России является одним из главнейших тормозов капитализации сельского хозяйства и перевода его на рельсы товарного производства, ориентированного на рынок. Такой курс характеризуется как “рыночный”, объективно буржуазный курс реформаторского крыла в правительстве. Русская крестьянская община, сохранившаяся в деревне со средневековья, выступала в это время как организм общественной жизни деревни, нивелирующий социальные отношения внутри крестьянства, тормозивший социальное и имущественное расслоение крестьян-общинников, консервирующий натуральное нетоварное хозяйство с его архаичными формами землепользования и землеустройства. П.А. Столыпин видел главную причину отсталости сельского хозяйства России в чрезвычайно примитивном и нерациональном строе общинного землевладения с его чересполосицей крестьянских наделов, их раздробленностью и распыленностью, принудительным трехпольем и низкой урожайностью крестьянских полей. Средневековая община сковывала частную инициативу наиболее даровитых и хозяйственных крестьян своей уравниловкой и невозможностью выделиться из нее с личным земельным участком. В общинах постоянно практиковались переделы земельных участков и коллективная обработка земли. Крестьянин-общинник являлся в стране фактически человеком “второго сорта”, так как он не имел права уйти по своему желанию из своего территориального “крестьянского мира” и был во всем зависим от него. Это создавало в деревнях европейской части России, прежде всего, огромный переизбыток сельского населения и искусственно тормозило рост численности городского населения в целом, и, в частности, рабочих, занятых в промышленном производстве. В самой общине такое положение приводило к массовому обезземеливанию крестьян, к росту численности практически “лишнего” пауперизированного деревенского населения, живущего порой за счет работающих общинников и по сути дела являющегося неспокойным “бунтарским” и даже криминальным элементом. Да и отпускаемые из общин крестьяне в силу своей крепостной зависимости от “крестьянского мира” не могли быть полноценными городскими жителями. Уравнительные тенденции в общине лишали наиболее предприимчивых ее членов стимулов к увеличению производительности труда, к освоению и внедрению передовых агрономических приемов и новой сельскохозяйственной техники. Таким образом, происходила консервация архаических форм хозяйствования.

Это вызывало нравственную, а порой и физическую деградацию части крестьянства, выражавшейся в довольно широком распространении в деревнях России такого явления как пьянство, в общем снижении культурного уровня российского крестьянина. В связи с аграрным перенаселением российской деревни среди безземельного и малоземельного крестьянства широкое распространение получило требование нового передела земли и отчуждения ее у помещиков. Хотя следует заметить, что это требование не было чуждо и более зажиточным слоям деревни. Это и послужило основной причиной крестьянских выступлений во время революции 1905–1907 гг., в которой аграрный вопрос стоял с особой остротой. Дабы ликвидировать социальный конфликт в деревне, правительство во главе со Столыпиным и предприняло ряд мер с целью реформировать аграрный сектор экономики. 5 декабря 1908 г. на заседании Государственной Думы П.А. Столыпин приоткрыл истинную цель нового законодательства, сказав, что правительство делает ставку “не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных”, которые и “станут преградой для развития революционного движения среди крестьян”.

Раньше помещики обращали внимание на одну сторону общины: она удерживала разорившихся крестьян в деревне, не давала стать им “язвой пролетариата”, которой они страшились. Революция 1905–1907 гг. показала, какую огромную опасность таит эта бедняцкая армия, громящая усадьбы. Теперь помещики сами хотели выслать разорившихся из деревни. Но для этого надо было разрушить общину, предоставить ее членам право продавать свой надел для получения денег на переселение. Было обращено внимание и на то, что община сдерживала появление крепких хозяйств, тормозила хозяйственную инициативу строгой регламентацией севооборотов, пределами и пр., порождает зачастую социальное иждивенчество и даже социальный паразитизм некоторой части общинников. Однако только эти крепкие хозяева и могли стать опорой помещиков и правительства, для чего им нужно дать земли. Но без разрушения общины кулаки и зажиточные середняки будут вновь, как в 1905 г. зариться на богатые помещичьи земли. Поэтому было решено уничтожить общину во имя двух главных целей: создания новой опоры правительства в деревне в лице кулачества и выселения беспокойных крестьян в Сибирь, где много свободной земли.

Свою реформу Столыпин рассматривал как борьбу с теми тенденциями, которые порождают революционное брожение среди крестьянства и способствуют успеху агитации в деревне революционных партий левого социалистического толка. Стержнем реформы Столыпина являлось разрушение традиционной крестьянской общины и создание большого количества частновладельческих, уже по существу фермерских хозяйств, ориентированных на производство продукции для продажи на внутреннем и мировом рынке. Это была политика, основанная на широком лавировании царизма между различными социальными силами российской деревни, получившая название аграрного бонапартизма и обусловленная развитием капиталистических отношений в сельском хозяйстве России. В рамках этой реформы предполагалось проводить активную переселенческую политику, чтобы ликвидировать аграрное перенаселение в Центральном регионе России и заселить необжитые районы Сибири, Дальнего Востока и Казахстана.

Как отмечает в своем исследовании С.Г. Пушкарев, П.А. Столыпин исходил из того факта, что дележка помещичьих земель между крестьянами могла бы лишь в незначительной степени увеличить площадь крестьянского землепользования и не решила бы проблему безземелья и малоземелья в корне. Поэтому он активно выступал против решения земельного вопроса в России путем немедленного насильственного отчуждения помещичьих владений и уравнительного перераспределения земли, которое предлагали депутаты Государственной Думы от оппозиционных левых партий и фракций (эсеры, меньшевики, большевики и т.д.). Столыпин обосновывал свою позицию по данному вопросу соответствующими фактами. К 1905 г. в руках дворян оставалось лишь 53 млн. десятин земли; почти половина дворянских земель перешла в руки других сословий, больше всего 26 млн. десятин – в руки крестьян и крестьянских товариществ (покупавших дворянские земли с помощью Крестьянского банка), затем в руки купцов и торгово-промышленных компаний – 16 млн. десятин. Присчитывая покупные крестьянские земли к надельным, получим площадь крестьянского землевладения в 1905 г. 165 млн. десятин против 53 млн. десятин дворянских и учитывая при этом, что 155 млн. десятин принадлежало казне и “учреждениям” – уделам, церкви и монастырям. С другой стороны, многие из сохранившихся дворянских имений вели “культурное” сельское хозяйство и являлись крупными поставщиками хлеба на внешний и внутренний рынки, поэтому их раздробление с точки зрения общих интересов национального хозяйства было бы скорее ущербом, чем пользой, к тому же много помещиков сдавало свою землю крестьянам в аренду.

Сохранение жестких общинных традиций имело и другие последствия – оно перевело развитие капиталистических отношений в разряд развивающихся как бы подспудно в обход структур общины. Отмечается стихийность и деформированность функционирования складывающихся мелкотоварных экономических связей. Они развивались как бы “скрытым” образом. Вместе с этим общинные традиции замедлили экономическое раскрепощение состоятельной части сельского населения, так называемых кулаков. Конечно, кулачество начало выкупать земли, брать в аренду инвентарь, использовать на сезонных работах крестьян-батраков и беднейших малоземельных общинников, давать им деньги в долг, чтобы они могли продержаться до будущего урожая. Для того чтобы скорее добиться перехода к современным формам хозяйствования, необходимо было не только ослабить давление со стороны общины, но и заменить ростовщиков более или менее слаженной банковской системой. Расширение железнодорожной сети должно было активизировать товарообмен, что привело бы к решительному увеличению городского потребительского рынка. Однако большинство русских городов все еще являло собой нагромождение бедных предместий вокруг скудных торговых центров, население которых увеличивалось на зимний сезон в связи с наплывом крестьян, ищущих временную работу, и уменьшалось с наступлением весны, когда они возвращались в деревню, с которой были тесно связаны. Тем самым сохранялась узость внутреннего рынка, средним производителям часто затруднительно было продавать свою продукцию в городах. На рубеже веков в России, по сути дела, еще не сложился устойчивый средний слой сельского общества, который бы стабилизировал общественную обстановку в деревне.

Наследие феодально-крепостнического прошлого также ощущалось и в экономическом мышлении крупных землевладельцев. Помещик не стремился внедрять технические усовершенствования, которые бы увеличили производительность труда: рабочая сила имелась в избытке и была достаточно дешевой, так как сельское население постоянно росло, причем очень быстрыми темпами в силу высокой рождаемости; кроме того, помещик мог использовать примитивный сельскохозяйственный инвентарь самих крестьян, привыкших выплачивать долги в виде барщины. Землевладение в основе осталось прежним, приспособленным к кабале и отработкам, а не к требованиям агрикультуры. Поместное дворянство постепенно приходило в упадок, разорялось или социально паразитировало из-за непроизводительных расходов, которые в конечном итоге провели к переходу земли в руки других социальных слоев населения. Более быстро и успешно шел процесс капитализации поместного дворянства на окраинах империи – в Прибалтике, вдоль побережья Черного моря, в степных районах юго-востока России, в тех местностях, где давление общинного уклада и пережитки крепостничества были слабее.

В силу того, что в тогдашнем российском обществе преобладающее большинство составляло деревенское население, аграрная реформа с неизбежностью отозвалась бы и на других сферах Российской империи. Поэтому меры принимаемые столыпинским правительством в области аграрных преобразований сочетались с шагами в отношении прочих важнейших сторон жизнедеятельности общества. Так по этому поводу обращает внимание В.О. Ключевский, современник Столыпина: “Одновременно с Японской войной частью под ее влиянием был возвещен и поставлен на очередь ближайшего будущего ряд “крупных внутренних преобразований”, имевших продолжить дело уравнения сословий и подготовки их к совокупному участию в управлении. Высочайший указ Сенату от 12 декабря 1904 г., возвещая эти преобразования, на первом месте повелевает особому совещанию по важнейшим вопросам, чтобы работы его привели законы о крестьянах, как полноправных свободных сельских обывателях, к объединению с общим законодательством империи”. Далее идет перечень мероприятий, необходимых к исполнению: расширение участия земских и городских учреждений в решении местных вопросов, уравнение перед судом лиц всех сословий, государственное страхование рабочих, пересмотр применения исключительных законов, устранение излишнего стеснения печати.

А.Я. Аврех также описывает деятельность Столыпина на широком фоне политической жизни, в тесной связи с окружавшими его течениями и группировками, в его взаимоотношениях с царем, Думой, Государственным Советом, черносотенцами, либералами и т.п. Центральным звеном здесь является Дума – главный механизм проведения реформ. Анализ первого в истории страны парламентского опыта позволил автору раскрыть суть задуманных Столыпиным реформ, его позицию и ее эволюцию, установить причины трудностей проведения столыпинского курса в жизнь. Отмечено доминирующее место, которое было отведено думским прениям относительно реформаторского курса П.А. Столыпина: участие представителей крестьянства в политической жизни страны, бюджет, аграрная политика, рабочий вопрос, национальный вопрос.

2. Реализация мероприятий по проведению аграрной реформы

Проведение реформы началось с издания Манифеста от 3 ноября 1905 г. об отмене выкупных платежей с крестьян: с 1 января 1906 г. наполовину и с 1января 1907 г. полностью. Следовательно, по положениям реформы 1861 г., с этого времени земля переходила в надельную собственность крестьян без выплаты за нее выкупных платежей помещикам. При подворном землевладении (в западных губерниях) земля передавалась в собственность главе хозяйства, сразу создавалось 2,8 млн. новых собственников земли. А при общинном землевладении, которое охватывало 9,2 млн. дворов, собственником земли юридически становилась община. Первые законодательные акты в развитие Манифеста 3 ноября 1905 г. были приняты в период между I и II Думами – в августе – ноябре 1906 г. на основе статьи 87 “Основных законов Российской империи”.

9 ноября 1906 г. в порядке этой статьи был принят специальный указ “О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования”. По этому указу все крестьяне получали право выхода из общины, которая в этом случае выделяла выходящему землю в собственное владение. Вышедшие из общины крестьяне получали “в собственность отдельных домохозяев” (а не в собственность двора, как выдавались наделы) все земли, “состоящие в его постоянном пользовании”. При этом указ предусматривал привилегии для зажиточных крестьян с целью побудить их к выходу из общины. То есть, выходцы из общины получали и излишки сверх душевой нормы (если, конечно, таковые у них имелись). При этом если в данной общине в течение последних 24 лет не производились переделы земли, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же пределы были, то он платил за излишки общине по выкупным ценам 1861 г. Поскольку за 40 лет цены выросли в несколько раз, то и это тоже было выгодно зажиточным выходцам. Кроме того, на основе статьи 12 указа крестьяне имели право требовать выделения всех угодий “к одному месту” в виде отрубов и хуторов. Это также должно было способствовать выделению зажиточных хозяйств, поскольку на таких участках выгоднее было вести крупное хозяйство, да и ценились они выше. Таким образом правительство пыталось ликвидировать чересполосицу крестьянских наделов.

Указ должен был утверждаться Думой, но проводиться в жизнь он начал сразу же, с 1907 г. II Дума не успела его рассмотреть за короткий срок своего существования, а III Дума утвердила указ только 14 июня 1910 г., внеся в него ряд изменений. Закон 14 июня 1910 г. отличался от указа 9 ноября 1906 г. прежде всего, совершенно новым положением о так называемых беспредельных общинах. Общины, в которых с момента перехода крестьян на выкуп не было пределов, признавались механически перешедшими к частной собственности отдельных домохозяев. Для юридического оформления права собственности на свой участок крестьянам таких общин достаточно было подать заявление в землеустроительную комиссию (в других общинах требовалось еще и разрешение сельского схода), которая оформляла документы на фактически находившийся в их владении участок как на собственность домохозяина. Кроме этого положения, закон отличался от указа некоторым упрощением процедуры выхода из общины.

5 октября 1906 г. был издан указ царя, который отменял некоторые правовые ограничения крестьян. Он предоставлял крестьянам одинаковые права с другими сословиями и свободу избрания места постоянного жительства без увольнительных общественных приговоров.

Провозглашалась свобода выбора рода занятий и право поступать на государственную службу и в учебные заведения не спрашивая разрешения “крестьянского мира”. Указ отменял телесные наказания по приговору волостных крестьянских судов. Было запрещено также отдавать неисправного плательщика в заработки или общественные работы. Отменялось право земских начальников самовольно арестовывать или штрафовать крестьян. Но многие ограничения остались в силе: деление на сословия, натуральные повинности, подчинение земскому начальнику.

15 ноября 1906 г. вышел закон, разрешающий продажу и залог крестьянских надельных земель. Они теперь становились объектом купли – продажи и вводились в торговый оборот.

В 1906 – 1907 гг. указами царя некоторая часть государственных и удельных земель была предана Крестьянскому банку для продажи крестьянам, нуждающимся в земле. Этот указ давал фактически зажиточным крестьянам дополнительные возможности для расширения хозяйства.

В 1906 г. были приняты и “Временные правила” о землеустройстве крестьян, ставшие законом после утверждения Думой 29 мая 1911 г. Землеустроительным комиссиям, созданным на основе данного закона, предоставлялось право в ходе общего землеустройства общин выделять отдельных домохозяев без согласия схода, по своему усмотрению, если комиссия считала, что такое выделение не затрагивает интересов общины. Комиссиям принадлежало решающее слово в определении земельных споров и размеров участков (при помощи специальных землемеров). Такое право открывало путь к произволу комиссий.

Правительство Столыпина провело и серию новых законов о переселении крестьян на окраины. В 1906 г. царем было утверждено положение Совета министров, вводившее свободу переселения. В 1906 – 1907 гг. проводится полная реорганизация Переселенческого управления, которое превращается в одно из самых обширных ведомств – со своими землеустроительными отрядами, своими землеотводными и дорожными партиями, агрономическими отделами, своими школами, больницами, церквями и пр.

В целом серия законов 1906 – 1912 гг. носила вынужденный характер со стороны самодержавия. Они были приняты под давлением ширящегося в эти годы крестьянского движения, многочисленных восстаний в деревнях, а также в результате настойчивых рекомендаций императору Николаю II со стороны Столыпина и других реформаторов пойти на эти решительные шаги в крестьянском вопросе. В итоге отменялось средневековое надельное землевладение крестьян, разрешался выход из общины, продажа земель, свободное переселение в города и на окраины, отменялись выкупные платежи, телесные наказания, некоторые правовые ограничения. Это были только первые решительные мероприятия, предпринятые реформаторским правительством П.А. Столыпина.

С 1907 г. правительство во главе со Столыпиным развернуло активную переселенческую политику. Переселение малоземельных и безземельных крестьян из европейской части России в Сибирь, на Дальний Восток, на Северный Кавказ и в Казахстан. По мысли Столыпина, государство должно было способствовать переселению крестьян на новые земли, преследуя две взаимосвязанные цели – борьба с аграрным перенаселением Центра и заселение и освоение пустующих, целинных земель на окраинах империи, где русские люди должны были стать опорой существующего режима.

Вводятся специальные переселенческие ссуды (165 руб. для крестьян, переселившихся на Дальний Восток; от 60 до 100 руб. – во все другие регионы). Крестьяне-переселенцы получили право безвозмездного проезда по Транссибирской железной дороге. С 1910 г. Министерство путей сообщения специально готовило переселенческие вагоны для ехавших за Урал крестьян. Переселенцы на ряд лет освобождались от воинской повинности и уплаты налогов. Сразу же весь государственный аппарат, начиная с министров и губернаторов и кончая земскими начальниками и сельскими старостами, приводится в действие по осуществлению переселенческой политики путем издания самых категорических циркуляров и приказов, а также путем репрессий против тех, кто не слишком энергично проводит их в жизнь. Новым методом была и правительственная пропаганда целей реформы. Были ассигнованы крупные средства на издание книг и брошюр, разъясняющих сущность распоряжений правительства.

Активную деятельность по проведению реформы и переселению крестьян на окраины России развернули землеустроительные комиссии и ведомство земледелия во главе с А.В. Кривошеиным. С их помощью в Сибирь переселилось с 1907 г. до 1914 гг. более 3 млн. человек, а если брать всех переселившихся, то 31 млн. человек. Министерство земледелия всячески содействовало повышению сельскохозяйственной культуры: расширением агрономического образования, ссудами и пособиями на мелиорацию, устройством образцовых хозяйств и опытных полей. Большое внимание уделялось развитию кооперативного движения. Создаются кооперативные артели и различные товарищества. Экономическим и техническим успехам крестьянского хозяйства перед первой мировой войной помогали быстрое развитие сельской кредитной кооперации и значительный рост потребления сельскохозяйственных машин и орудий (как привозных, так и местного производства): в 1908 г. их было продано на сумму 54 млн. руб., в 1912 г. – на сумму 311 млн. руб. Законом от 3 мая 1908 г. провозглашалась школьная реформа, направленная на подъем общего образования российского населения вообще, а крестьянского в особенности, в силу его высокой неграмотности. Согласно этому закону предполагалось ввести обязательное начальное образование. С 1908 г. по 1914 г. бюджет народного образования удалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ, но в целом для реализации плана всеобщего начального образования такими темпами требовалось еще не менее 20 лет.

3. Итоги и причины незавершенности аграрной реформы Столыпина

Основным итогом столыпинской аграрной реформы явилось выделение из общин к 1916 г. 2,5 млн. домохозяев с площадью 16 млн. десятин. Этот процесс носил объективный, закономерный характер. Особый успех реформа имела в Новороссии и на Украине (в губерниях Таврической, Екатеринославской и Херсонской) и в нижнем Поволжье (в губерниях Самарской и Саратовской), то есть в тех регионах, где был выше уровень аграрного капитализма. На Украине и в Новороссии вышло из общин около половины дворов, в Самарской губернии примерно половина. На втором месте стоял Центрально-Черноземный район, где наделы земли были мизерные. В целом по 28 черноземным губерниям из общин вышло 27,7% дворов, а в нечерноземных – 13,8%. Общие итоги свидетельствуют, что из общин вышла только четвертая часть дворов, а ¾ остались в общине.

К 1916 г. из общин было выделено 26% общинников, заявления же были поданы от 35% общинников. Таким образом, правительству не удалось в полном объеме добиться своей цели и выделить из общины хотя бы большинство домохозяев. Именно это и определяло трудности столыпинской политики. Практика реформы показала, что крестьянство в своей массе не было настроено выделяться из общин – по крайней мере в большинстве местностей с не очень плодородными землями, где была, соответственно, гораздо ниже естественная урожайность. Здесь легче было выживать и хозяйствовать общими усилиями, чем единоличным хозяйством.

Выделялись из общины в основном беднейшие крестьяне и кулаки. Первые продавали землю и переселялись в города или на окраины. Кулаки, как правило, выходили, чтобы закрепить излишки и “округлить” участки за счет дополнительных земель. Среди покупателей земли бедняки составляли только 6%, середняки – 17% и кулаки – 76%.

Наибольшее число заявлений и выходов падает на 1908 и 1909 гг. – 1490 тыс. заявлений (более половины) и 1087,7 тыс. выходов (также более половины), после чего начинается снижение числа выходов. Тот факт, что в первое четырехлетие вышло из общины в среднем в два раза больше крестьян, чем в следующее, было подготовлено социально-экономическим развитием этих крестьянских хозяйств и свидетельствует о наличии определенного слоя домохозяев, которые желали выделения и которые сразу подали заявления, а также о спаде крестьянского движения за захват помещичьих земель под влиянием реформаторской политики. Вступление России в период I мировой войны и нового революционного подъема было причиной сокращения выходов из общины, так как у крестьян появились надежды на возможность ликвидации земельной нужды за счет помещичьих земель.

Результатом переселенческой политики явилось некоторое снижение аграрного перенаселения в европейской части России, но окончательно эта проблема не была решена. Переселенцы в Сибири, на Дальнем Востоке, в Казахстане освоили и ввели в сельскохозяйственный оборот 30 млн. десятин новых земельных угодий, построили тысячи новых сел. Однако в должной мере надежды правительства не оправдались. Переселенцы часто предпочитали обосновываться в уже более или менее обжитых местах, таких, как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься раскорчевыванием безлюдных лесных зон или перепахивать степную целину. Вскоре развернулось движение “обратников” (1 млн. человек только из Сибири), возвращавшихся в европейскую часть России. Причинами этого были: нехватка средств для достойного обустройства на новом месте, тяжелые непривычные условия (климатические, почвенные, ландшафтные) новых районов хозяйственного освоения, безразличие, непонимание и даже прямой произвол местных чиновников, часто враждебное отношение местного и коренного населения (особенно на “национальных окраинах” империи, таких как Северный Кавказ, Казахстан, Средняя Азия).

В целом мы можем констатировать, что реформа дала определенный толчок сельскохозяйственному производству страны и имела некоторый успех. Прежде всего отмечается: увеличение посевных площадей, увеличение поголовья крупного рогатого скота, увеличение производства товарного хлеба. Миллионы крестьян стали экономически автономными производителями, “освобождена” их личная хозяйственная инициатива.

К 1914 г. крестьянские хозяйства давали 88% валового сбора хлебов, 80% всего товарного хлеба. Эти данные статистики свидетельствуют о резком увеличении сбора хлеба в России. Урожайность полей значительно поднялась с “традиционных” 30 – 35 пудов с десятины до среднего за пятилетие урожая ржи – 51 пуд с десятины и озимой пшеницы – около 57 пудов. Значительно возросли производство и экспорт пшеницы: в 1909 – 1911 гг. из России ежегодно вывозилось хлебов на сумму около 750 млн. руб., экспорт зерна составлял 10 – 11 млн. тонн ежегодно. Россия добилась положительного сальдо во внешней торговле (когда экспорт превышает импорт), которая увеличилась в 2 раза. Экспорт – 1,5 млрд. руб., импорт – 1,2 млрд. руб., при том 44% экспорта составлял хлеб, 22% – продукты животноводства.

Главными причинами незавершенности и противоречивости столыпинской аграрной реформы исследователи называют:

1) Аграрная реформа проводилась собственно всего 8 лет и фактически прекратилась в 1914 г. с началом I мировой войны, в которой участвовала Россия. Аграрные преобразования в России оказались ограниченными во времени. Но не только реформа была прервана неблагоприятными обстоятельствами, но и начиналась она запоздало не в 1902 г. со времени “Особого совещания” С.Ю. Витте, а только с 1905 – 1906 гг., когда в стране уже бушевала революция и трон зашатался под Николаем II. Е.Г. Плимак и И.К. Пантин на наш взгляд справедливо считают: “Так, из-за царского упрямства и были потеряны те годы, которых не хватило Столыпину для проведения реформы, царь “украл” у реформаторов бесценное время…”.

2) Темпы реформы сдерживались сильными устоявшимися общинными традициями и укоренившимся общинным укладом жизни в российской деревне. Многим крестьянам было трудно порвать со своей общиной и начать вести собственное единоличное хозяйство. Значительная часть общинного крестьянства не только не принимало эту реформу, но и противодействовало ей. Эта часть крестьян оказывала сопротивление проводимому правительством курсу, так как ассоциировала его с политикой, ведущейся только в угоду помещикам и кулакам – “мироедам”. В сложившейся обстановке для правительства зачастую единственным путем проведения реформы был путь насилия над большой частью крестьянства. Конкретные способы насилия были самые разнообразные – от запугивания сельских сходов до составления фиктивных договоров, от отмены решений сходов земским начальником до вынесения постановлений уездными землеустроительными комиссиями о выделении домохозяев для получения “согласия” сходов до высылки противников выдела. То есть, правительство вынуждалось складывающейся ситуацией применять авторитарные методы при проведении преобразований.

3) Противодействие (скрытое и явное) реформаторскому курсу Столыпина со стороны крайне консервативной части правящих кругов России. Это выражалось в постоянных конфликтах с консервативным Государственным Советом. Император Николай II часто занимал колеблющуюся и даже враждебно-сдержанную позицию по поводу проводимых Петром Аркадьевичем политических мероприятий. Против Столыпина активно выступал влиятельный царедворец Трепов. “Недоброжелательно” был к реформатору настроен Г. Распутин – фаворит царской семьи. Слабость административной поддержки реформаторской политики вообще в бюрократическом аппарате тогдашней России.

4) С другой стороны, депутаты Государственной Думы часто препятствовали принятию реформаторских законов Столыпина. Ему приходилось постоянно бороться со своими политическими противниками в стенах Думы. Это были фракции крайне правого шовинистического толка (обвинявшие Столыпина в разрушение русской общины – традиционной основы бытия русского человека) и фракции представителей социалистических партий эсеров, меньшевиков, большевиков (считавших, что Столыпин насаждает в деревне оголтелый капитализм, разрушающий первичную ячейку социализма в России – общину и укрепляющий самодержавие). Столыпину пришлось осуществлять свою реформу в условиях разгула революционных событий и сопровождавшего их террора. Русский реформатор оказался в результате жертвой революционного террора. На него и его семью совершались покушения террористов. В итоге в 1911 г. Столыпин был застрелен в Киеве террористом Богровым. Так реформа лишилась своего главного проводника в правительственных кругах.

Заключение

Столыпин пришел к власти в переломный момент, когда в правящих кругах происходил пересмотр политического курса, определяемого термином “цезаризм”. Курс этот представлял собой попытку царизма укрепить свою социальную опору, расшатанную революцией, сделав ставку на крестьянство, конкретно – создав Думу с преобладанием крестьянских представителей. Этой цели и была подчинена столыпинская аграрная реформа – фактически шанс удержать самодержавие от краха. От решения этого вопроса зависел характер будущего избирательного закона. Это было связано с тем, что поместное дворянство в силу переживаемого упадка не могло быть действенной социальной опорой режима. В начале XX в. приоритет был отдан крестьянству.

А.Я. Аврех пишет: “…крестьянство представлялось правящему режиму консервативной силой, “партией порядка”, которая изберет правую Думу, стоящую на защите прерогатив самодержавного царя, и тем самым нейтрализует либеральное движение, не говоря уже о революционерах”. Реальный факт состоял в том, что на протяжении столетий русское крестьянство действительно часто являлось массовой социальной опорой монархии в том смысле, что считало ее единственной приемлемой формой правления, поскольку только она обеспечивала определенную защиту крестьян от произвола чиновников и помещиков. Вера русского крестьянина в царя, его царистские иллюзии были особенно сильны. И объяснялось это историей страны, крайне суровыми условиями ее государственного выживания. Крестьянство отличалось повышенным чувством патриотизма, воплощенном в идее преданности православному царю, так как оно больше всего страдало от бесчисленных военных вторжений. Царь олицетворял в глазах крестьян единство и мощь страны, то есть на практике осуществлял формулу – “царь и народ”. Как известно, русский крестьянин на протяжении своей истории восставал множество раз. Но при этом он не восставал против монархии как таковой, а лишь против “плохого” неприродного царя, против помещиков и местной администрации, за “хорошего”, “доброго” природного крестьянского царя. На этом и зиждется расчет царизма на крестьянство в начале XX в. Эта спекуляция на крестьянском монархизме означала ставку на все крестьянство, а отсюда следовало, что правительство должно было предложить ему такой аграрный законопроект, который выглядел бы как крестьянский, созданный в интересах всех крестьян. Такое впечатление первоначально и создали для крестьянства законы Столыпина, но постепенно эти иллюзии стали исчезать. Им необходим был закон, направленный против помещичьего землевладения, потому что для крестьян отобрать помещичьи земли означало справедливо решить аграрный вопрос, а этого как раз и не происходило. Поэтому ставка на крестьянство не оправдалась в силу усилившейся неоднородности самого крестьянства – социальная поляризация разделила крестьян на различные социальные слои, часто настроенные враждебно друг к другу. Столыпинский курс не состоялся в должной мере политически. Он не заставил забыть крестьянина о помещичьей земле, как рассчитывали вдохновители данного курса. Более того, даже новоиспеченный реформой кулак, получая общинную землю в собственность, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. В то же время новая популяция кулаков и прочих “сильных хозяев”, о которых мечтал Столыпин, была недостаточно многочисленна, чтобы стать новой массовой опорой царизму, составляя 4–5 % сельского населения. Хотя эта политика оказалась в интересах наиболее работоспособной, удачливой, “пробивной” части крестьян, она не могла решить аграрную проблему в целом. Огромную массу крестьян, в основном середняков и бедняков, не удовлетворяли итоги реформ. Они нанимались в батраки, переселялись в города, где работали подсобными рабочими, или уезжали в осваиваемые регионы страны. Соответственно, эта часть крестьянства также не могла стать опорой царизма, а даже наоборот в конце концов оказалась весьма восприимчивой к пропаганде революционных идей.

Библиографический список

1.  Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М: ИПЛ. 1991 г. 285 с.
2.  Верт Н. История Советского государства. М: Прогресс. 1992 г. 478 с.
3.  История СССР 1861 – 1917 гг. под. ред. Тюкавкина В.Г. М: Просвещение. 1990 г. 462 с.
4.  Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992 г. 191 с.
5.  Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М: Весь мир. 2000 г. 360 с.
6.  Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М: Наука. 1991 г. 390 с.

Аграрная реформа Столыпина

Содержание

Введение

Глава 1. Политическое положение, общественный строй и экономика в Российской империи в начале XX в.

.1 Экономическое и политическое положение в российской империи в начале XX в.

.2 Законодательство в области экономики и развития сельского хозяйства

.3 Необходимость реформ в аграрной сфере

Глава 2. Подготовка и проведение аграрной реформы П.А. Столыпина

.1 Подготовка реформы

.2 Проведение реформы

.3 Итоги реформы

2.4 Причины неудачи реформы

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Актуальность исследования. Начало ХХ века для Российской Империи стало, в сущности, новой эпохой. Оно ознаменовало собой время социальных и политических катастроф и потрясений. Перед государством российским стояли серьезнейшие проблемы и задачи: необходимость экономических, политических и социальных реформ.

Одной из очевидных реформ, требуемых временем, была сельскохозяйственная, или аграрная.

С аграрной реформой этого периода русской истории тесно связано имя Петра Аркадьевича Столыпина, который и был, по существу, главным руководителем, организатором и исполнителем всех преобразований в области сельского хозяйства и землепользования. Так, Ерофеев Б.В. считает, что по своей глубине, масштабности, системности, содержательности и последствиям проект реформы, осуществленный Столыпиным, стоит в одном ряду с начинаниями Петра I, Александра II, Октябрьской революцией 1917 года. Многие исследователи считают, что помешали осуществиться столыпинским реформам не объективные факторы, а ограниченность и слепота царизма, верхов, распутинщина и т.п. Даже те авторы, которые признают, что Столыпин не справился прежде всего с революционным движением, делают особый акцент на ограниченности и автократизме Николая II и правящих кругов вообще, на том, что царь не любил Столыпина, и это было главным препятствием в проведении реформ.

Аграрная реформа, а также комплекс мер, направленных на улучшение благосостояния общества, входили в программу столыпинских преобразований, главной целью которых были экономическая и политическая стабильность России.

Законопроекты, раскрывающие основные направления реформаторского курса П.А. Столыпина в своей совокупности позволяют понять замысел, содержание и механизмы реализации преобразований, выводивших Россию в число ведущих стран мира по темпам экономического развития, обеспечивавших укрепление ее целостности и единства.

Интеллектуальные наработки, технологии осуществления столыпинских преобразований начала ХХ века вполне могут быть востребованы и в современной России, которая на протяжении уже более 10 лет ведет трудный поиск оптимального выхода из кризиса. В свое время Столыпин решал те же политические задачи, которые актуальны и сегодня: формирование гражданского общества и правового государства, создание рыночной экономики и среднего класса, реальное законодательное закрепление прав и свобод личности, повышение уровня образования и улучшение материального положения народа. Данная тема является актуальной, поскольку в настоящее время в России происходит подобный процесс – разгосударствление земельной собственности и переход ее в частные руки. Но, как отмечают многие историки и правоведы, на фоне успехов столыпинской реформы достаточно жалко, карикатурно выглядят попытки российского правительства реформировать сельское хозяйство.

Возможно, пересмотр действий и результатов реформы Столыпина заставил бы по-другому взглянуть на проводимые в настоящее время преобразования в земельных отношениях и найти тот самый, «бескровный» путь решения этой многосложной, щекотливой для России проблемы.

Все выше изложенное определило выбор темы исследования курсовой работы.

Предмет исследования – процесс осуществления аграрной реформы П.А. Столыпина.

Объект исследования – аграрная реформа П.А. Столыпина.

Целью исследования является анализ аграрной реформы П.А. Столыпина.

Для решения данной цели были поставлены следующие задачи:

показать общественный строй в Российской империи в конце XIX – начале XX вв.;

дать предпосылки реформы в аграрной сфере;

раскрыть подготовку и проведение аграрной реформы.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка литературы. Работа написана на 28 страниц.

В первой главе описывается политическое положение, общественный строй и экономика российской империи в начале 20-ого века.

Во второй главе говорится о подготовке, проведении реформы и о самой реформе.

Глава 1. общественный строй и экономика в Российской империи в начале XX в.

.1 Экономическое и политическое положение в России в конце 19 – начале 20 века

На рубеже 19 и 20 века общество вступило в новую фазу своего развития: капитализм стал мировой системой. Россия, вступившая на путь капиталистического развития позже стран запада, попала во вторую группу, куда входили такие страны как Япония, Турция, Германия, США.

В начале 90-х гг. 19 в. в России начался промышленный подъем, который продолжался несколько лет и шел очень интенсивно. Особенно высокими темпами развивалась тяжелая промышленность, которая к концу века давала почти половину всей промышленной продукции в ее стоимостном выражении. По общему объему продукции тяжелой промышленности Россия вошла в число первых стран мира. Промышленный подъем был подкреплен хорошими урожаями в течение ряда лет. Оживление в промышленности сопровождалось бурным железнодорожным строительством. Правительство верно оценило значение железных дорог для будущего экономики и не жалело денег для расширения их сети. Дороги связали богатые сырьем окраины с промышленными центрами, индустриальные города и земледельческие губернии – с морскими портами. Главной причиной промышленного подъема 90-х гг. явилась экономическая политика правительства, одной из составных частей которой стало установление таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары и одновременно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностранного капитала. Эти меры, по замыслу их инициаторов, должны были избавить молодую отечественную промышленность от губительной конкуренции и тем самым способствовать ее развитию, которому помогали заграничные деньги. В экономической политике царизма конца 19 – начала 20 века, было немало сильных сторон. В те годы Россия уверенно завоевала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока, тесня там своих соперников. Однако, эта политика оставалась внутренне противоречивой. И не только потому, что в ней преобладали административные меры, и недооценивалось значение частного предпринимательства. Главное заключалось в том, что самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промышленности и сельского хозяйства. Несбалансированность хозяйства стала одной из причин экономического кризиса начала 20 столетия, который затем сменился длительной “депрессией” 1904-1908 годов. С 1909 по 1913 год начинается экономический подъем. В результате прошедшего кризиса слабые, маленькие предприятия разорились, ускорился процесс концентрации промышленного производства. В 80 – 90 годы временные предпринимательские объединения замещаются крупными монополиями; картелями, синдикатами (Продуголь, Проднефть и т.д.). Одновременно с этим идет укрепление банковской системы (Русско-Азиатский, Петербургский международный банки).

В начале 20 века Россия являлась среднеразвитой страной. Наряду с высоко развитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства – от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркале отражала пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с её переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.

Социально – классовая структура страны отражала характер и уровень её экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления – наследие феодальной эпохи. Буржуазия играет ведущую роль в экономике страны 20 века. До этого она не играла какой-либо самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия и оставалась аполитичной и консервативной силой.

Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, было главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией. Крестьянство включало около 75% населения страны. Оно состояло из: кулаков (20%), середняков (30%), бедняков (50%). И, естественно, между ними возникали противоречия.

Наемные рабочие, в начале 20 века, составляли около 17 млн. человек. Этот класс был не однороден. Большая часть рабочих состояла из недавно пришедших в город крестьян, еще не потерявших связь с землёй. Ядром этого класса стал фабрично-заводской пролетариат, насчитывавший более трёх миллионов человек.

Политическим строем в России оставалась абсолютная монархия. Хотя в 70-ых годах 19 века был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазную монархию, царизм сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон гласил: ” Император российский есть монарх самодержавный и неограниченный “.

Высшим судебным органом был сенат. Исполнительная власть осуществлялась двумя министерствами, контролируемыми комитетом министров. Особой проблемой в эти годы был национальный вопрос. Около 57% населения России были не русского происхождения, они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны запада, причём заметную часть эмигрантов составляли люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом.

В эти же годы Россия вмешивается в борьбу за передел рынков сбыта. Война между Россией и Японией за господство на рынке сбыта в Китае, закончившаяся поражением России, четко показала неподготовленность русской армии и слабость экономики. С поражением в войне в стране нарастает революционная ситуация (1905-1907 года). России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику. Вожаком этих реформ должен был быть человек, для которого важна была судьба России. Им стал Пётр Аркадьевич Столыпин.

1.2 Законодательство в области экономики и развития сельского хозяйства

В начале 1902 года царь утверждает проект, предложенный Витте несколькими годами раньше, о создании межведомственного органа по разработке аграрной реформы – Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Особое совещание было учреждено 22 января 1902 года под председательством Витте. Возникновение межведомственного совещания всколыхнуло местную общественность, в ходе его работы было образовано 618 местных комитетов, из них 82 губернских и 536 уездных с общим числом членов около 12 тысяч человек. И хотя среди членов комитетов подавляющее большинство составляли землевладельцы и чиновники (соответственно 37% и 29%, земские деятели 23%, крестьяне 2% и от остальных групп населения – 9%) работа совещания получила огромный общественный резонанс.

Основные вопросы совещания были сведены Витте к «недостаткам правового устройства крестьян» и затрагивали следующие вопросы: крестьянское управление, суд, гражданское и уголовное право, община, семейное владение и выход из общины. Общие же проблемы финансовой и экономической политики затрагивать воспрещалось.

По ходу работы совещания были высказаны и сформулированы практически все основные положения будущей столыпинской аграрной программы. По вопросу об управлении большинство местных комитетов выступило за оставление «в заведовании органов сословно-крестьянского управления (сходы и выборные должности) исключительно лишь дел хозяйственных». Прочие дела должны были быть переданы в ведение всесословных выборных организаций (мелкая земская единица).

По вопросу о суде большинство высказалось за устранение обособленности крестьян в правах. По вопросу об общине большинством отмечалось, что свойственная общине «временность владения является непреодолимым препятствием для улучшения земельной культуры… воспитывает самые хищнические приемы эксплуатации земли». «Существование уравнительных порядков поведет к массовой пролетаризации населения». Отмечалась желательность «перехода к подворному владению…, но без каких-либо принудительных к тому мер».

Предлагалось «отказаться от искусственного поддержания общинного землепользования» и предоставить крестьянам «право свободного, независимо от согласия мира выхода из общины с выделом принадлежащих им наделов в подворное владение».

По вопросу изменения «крестьянского правопорядка» большинство комитетов предлагало: 1. «содействовать переходу сельских общин к подворному и хуторскому владению…»; 2. «устранить обособленность в правах гражданских и личных по состоянию, в частности в порядке управления и суда».

По вопросам семейного владения было предложено «отменить всякие меры принудительного удержания совладельцев в одном общем хозяйстве и нормировать имущественные правоотношения крестьян общегражданскими началами личной собственности».

По вопросу о выходе из крестьянских обществ большинство комитетов высказалось за отмену и облегчение «существующих стеснений к увольнению из сельского общества и временным отлучкам по паспортам», а также обращало «особое внимание на устранение существующих правовых затруднений к ликвидации надельного имущества, представляющих основное препятствие к выходу из общества».

В то же время под воздействием массового крестьянского движения Царское правительство в экстренном порядке принимает законы, уничтожающие последние остатки крепостнических правоотношений.

Указом 12 марта 1903 года отменяется круговая порука, которая существовала для обеспечения регулярного поступления выкупных платежей казенных, мирских, земских и др. сборов. Указ 11 августа 1904 года отменяет телесные наказания по приговорам волостных судов (фактически же, по распоряжению командовавших ими земских начальников).

Революционное движение в 1905 году привело к существенному изменению отношения правительства к аграрной проблеме. Было принято решение форсировать законотворческий процесс с особым вниманием к земельному вопросу, который, как убедились власти, занимал крестьян гораздо больше, нежели их сословное неполноправие. От этапа предварительной подготовки правительство перешло, наконец, к реальной реформаторской практике.

марта 1905 года упраздняется Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности и вместо него в тот же день создается Особое совещание о мерах к укреплению крестьянского землевладения. Одновременно Министерство земледелия и государственных имуществ преобразуется в Главное управление землеустройства и земледелия (указ 6 мая 1905 года). Другим указом 6 мая учреждается Комитет по земельным делам. На него возлагается руководство землеустройством крестьян и связанными с ними вопросами: переселенческое дело, деятельность Государственного дворянского земельного банка и Крестьянского поземельного банка.

Тем самым аграрный вопрос на данном этапе целиком сводится к земельному вопросу, который становится краеугольным камнем всей будущей аграрной политики.

Подъем крестьянского движения весной и летом 1905 года окончательно убеждает правительство в необходимости принятия срочных мер по облегчению положения крестьянства. Манифестом 3 ноября 1905 года и соответствующим указом отменялись выкупные платежи и расширялась деятельность Крестьянского банка по мобилизации помещичьих земель и продаже их крестьянам. Годовые оклады выкупных платежей бывших помещичьих, государственных и удельных крестьян подлежали с 1 января 1906 года сокращению наполовину, а с 1 января 1907 года взимание этих платежей должно было вовсе прекратиться.

В начале 1906 года (Постановлением Совета министров от 6 января 1906 года) при Министерстве внутренних дел образуется Особое совещание «для предварительной разработки вопросов о согласовании с Высочайшим манифестом 3 ноября 1905 года законоположений, касающихся права крестьян на надельные земли» во главе с управляющим Земским отделом МВД В.И. Гурко. Состав Особого совещания включал представителей помимо МВД от ведомств Министерства юстиции, Министерства финансов и Главного управления землеустройства и земледелия.

Работе Совещания будущее законодательство обязано положением, согласно которому «каждый член в обществах, в коих не было передела вовсе более 24 лет, вправе требовать укрепления в частную собственность доли общественной земли по фактическому владению». По тем общинам, где переделы имели место, укрепленцы должны были платить за излишки (по надельным нормам) по средней выкупной цене на 1861 год, т.е. приобретали землю фактически за бесценок. Излишки земли, таким образом, становились своеобразной премией крестьянам за выход из общества.

Совещанием также были разработаны положения: 1. о земельных обществах, владеющих надельными землями; 2. об актах на надельную землю.

Несколько позднее указом 4 марта 1906 года организуется Комитет по землеустроительным делам и землеустроительным комиссиям, которому предстояло сыграть центральную роль в проведении предстоящей земельной реформы. В обязанности уездным землеустроительным комиссиям вменялось «выяснение способов удовлетворения нужд крестьянского землевладения и ближайшее содействие крестьянскому банку в операциях его по данному уезду». В круг ведения землеустроительных комиссий входили следующие вопросы: «а) облегчение нуждающимся крестьянам переселения на свободные земли и арендование… казенных оброчных статей, б) содействие сельским обществам в установлении более совершенных способов пользования надельными землями, в) полюбовное разверстание чересполосных угодий, а также различных видов общего пользования сельскохозяйственными угодьями… г) разделение крупных сельских обществ на более мелкие хозяйственные единицы и содействие к расселению крестьян…».

Правительство торопилось завершить разработку программы аграрной реформы до начала работы 1 Государственной думы, чтобы «выступить перед выборными людьми во всеоружии готовой и стройной программы». Однако Государственный совет, надеясь на конструктивное сотрудничество с органом общероссийского представительства, на заседании 18 марта 1906 года не признал возможным до созыва Государственной думы приступить к общему пересмотру действующего законодательства о крестьянах. Предложение В.И.Гурко издать основные положения нового крестьянского законодательства, разработанные Особым совещанием в виде временных правил, было отклонено.

Трехмесячный опыт работы Государственной думы продемонстрировал абсолютную неспособность правительства и депутатов к взаимному компромиссу. Разрешение земельного вопроса думское большинство видело в принудительном отчуждении помещичьих земель. По мере выяснения позиции Государственной думы по аграрному вопросу Совет министров убеждался в необходимости возвратиться к окончательной доработке собственного проекта земельной реформы.

По распоряжению Совета министров под председательством нового Главноуправляющего землеустройством и земледелием Никольского была создана междуведомственная комиссия для подготовки итогового документа «главных оснований предположенного пересмотра крестьянских законоположений». Одновременно в высших кругах становился очевидным предстоящий разгон Государственной думы.

А в апреле 1906 года на пост Министра внутренних дел назначается П.А. Столыпин, который еще в бытность свою саратовским губернатором прослыл решительным противником общины, выступавшим за индивидуализацию крестьянского землевладения. Под его руководством работа была завершена в кратчайшие сроки.

.3 Необходимость реформ в аграрной сфере

Для аграрной России, 87% населения которой числилось на 1897 год крестьянским, основным социальным вопросом оставался крестьянский вопрос. В эти годы русская деревня входила в пик разорения. Тяжесть налогового бремени, громадные выкупные платежи, неадекватная ценовая политика, все это вело к истощению средств широких крестьянских масс. Увеличение численности аграрного населения приводило к росту перенаселенности и крестьянского малоземелья, при низком уровне техники и агрикультуры, влекущими за собой массовое «оскудение» деревни. Голод в аграрных регионах превратился в настоящее бедствие для страны: массовые голодовки стали явлением обычным, повторяясь в среднем каждые три года.

Столыпинская аграрная реформа явилась итогом длительной предварительной работы правительства по разработке вариантов аграрного развития. К концу XIX века эти варианты были представлены противостоящими друг другу программами. С одной стороны, ведомством Министерства финансов все активнее проводился курс на ускоренную индустриализацию и развитие железнодорожного строительства за счет выкачиваемых из деревни средств. Промышленный рост и увеличение сети железных дорог рассматривались правительством в качестве предпосылки к росту народного благосостояния за счет расширения внутреннего рынка, стимулирующего развитие товарности крестьянского хозяйства и обуславливающего необходимость его модернизации.

С другой стороны, Министерство внутренних дел, в ведении которого находилось земское и крестьянское управление, и потому, наиболее близко знакомое с реальным положением дел местного хозяйства, и Министерство земледелия и государственных имуществ отстаивали линию на сбалансированное развитие экономики с вложением средств в развитие сельского хозяйства и связанные с ним отрасли: элеваторное дело, поддержка мелкой кустарной (преимущественно сельскохозяйственной) промышленности, постановка сельскохозяйственного кредита и страхового дела, развитие образования и медицинского обслуживания и т.п. Так в качестве альтернативы дорогостоящей программе железнодорожного строительства комиссия МВД по разработке мер к поднятию сельского хозяйства России в этот период подготовила материалы по совершенствованию судоходства на реках, благоустройству торговых портов и улучшению местных сухопутных транспортных магистралей, обеспечивающих перевозку сельскохозяйственной продукции. Огромное значение программой уделялось созданию по всей России государственной сети элеваторов, практически решающей для крестьянина проблему сбыта хлеба и высвобождающей его от власти перекупщика. Одновременно на элеваторную систему предполагалось возложение обязанности обеспечения крестьян семенным материалом и содержания хлебных запасов на случай возможных неурожаев, а также создания системы крестьянского кредитования под будущий урожай. В целях наиболее адекватного учета местных нужд предлагалось «увеличить основные капиталы земств».

Итак, к концу XIX века выявились два противоположные подхода к разрешению аграрной проблемы. Сторонники осуществления широкой программы аграрных преобразований выступали за пересмотр всей финансово-экономической политики государства («от промышленности к сельскому хозяйству») при сохранении прежней попечительской политики в отношении крестьянского населения. Сторонники же сохранения прежнего экономического курса, выступающие против вложения средств в сельское хозяйство, настаивали на изменении преимущественно правового положения крестьянства, ликвидацию его сословных и имущественных ограничений, ликвидацию общины, в которой они видели основной источник экономической отсталости, архаических пережитков в крестьянских правоотношениях, землепользовании, формах хозяйствования и т.п.

Оба направления обозначили основные проблемы аграрного развития и определили магистральные направления будущего модернизационного процесса. Однако единой концепции аграрного реформирования выработано не было. Проблема модернизации в полном объеме во всей ее сложности и многоаспектности не была осмыслена правительством. На первый план в 90-е годы была поставлена задача индустриального (преимущественно казенного или ориентирующегося на казенные заказы) развития, подчиненного военно-политическим и фискальным интересам. При этом перекрывались каналы для развития других форм предпринимательства, ограничивались возможности роста мелкой кустарной промышленности, играющей ведущую роль в удовлетворении потребительских нужд основной массы сельского и городского населения. Чинились препятствия общественной инициативе по развитию кооперативных форм производства. Игнорировалась очевидная потребность в создании системы мелкого кредита. Ограничивались финансовые возможности органов местного самоуправления (земства держались фактически на «голодном пайке»). Тем самым душились все те предпосылки к развитию внутреннего рынка, которые создавались государством через посредство широкого промышленного и железнодорожного строительства.

По мере нарастания разрыва между ростом промышленности и состоянием основных масс крестьянства все более громко стали раздаваться голоса тех, кто считал, что сельское хозяйство не может оставаться на положении безжалостно вычерпываемого «ресурса» индустриализации, но должно быть фундаментом, основанием промышленного развития; а для того, чтобы быть прочным фундаментом, оно должно полнокровно развиваться, иметь возможность рождать из своих недр здоровое торгово-промышленное предпринимательство, обрабатывающую промышленность и проч. А государство обязано регулировать эти процессы, создавать для них правовые условия, пресекая негативные явления и стимулируя развитие передовой технологии и агрикультуры, поощряя общественную инициативу в этом направлении, способствуя работе земских учреждений, непосредственно ведающих обеспечением местных хозяйственных нужд.

Экономический кризис 1900-1903 годов, сопровождавшийся очередным неурожаем 1901 года и голодом 1902 года, послужил поводом к взрыву крестьянского недовольства. То с нарастающей, то с утихающей силой крестьянское движение продолжалось в течение двух лет. В конце 1901 года, отвечая на назревшую потребность решения аграрной проблемы, правительство в соответствии с исторически сложившейся традицией учреждает очередную комиссию «по исследованию причин оскудения центра» под руководством Товарища Министра финансов В.Н. Коковцова. Комиссия начала работать в октябре 1903 года, когда по всей России еще дымились останки сожженных крестьянами помещичьих усадеб. Это не могло не сказаться на выраженных членами комиссии настроениях. Комиссией были поставлены вопросы об «отсутствии прочного правопорядка, бесправии и невежестве крестьянского населения», о «несовершенстве волостного суда, поставленного в зависимость от земского начальника». Но главным тормозом для применения крестьянским хозяйством «тех улучшений, которые выработаны сельскохозяйственной наукой», называлась «сложившаяся форма землепользования». Необходимым было заявлено проведение землеустройства, объявления общины «союзом добровольным, а не обязательным», поощрение переселения крестьян, укрепления крестьянских наделов в их полную собственность и облегчение свободного выхода из общества.

Глава 2. Подготовка и проведение аграрной реформы П.А. Столыпина

2.1 Подготовка реформы

К концу XIX века стало ясно, что положительный преобразовательский потенциал реформ 1861 года частично исчерпан, а частично выхолощен контрреформистским курсом консерваторов после трагической гибели Александра II в 1881 г. Необходим был новый цикл реформ.

На рубеже XIX-XX веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х гг. буржуазные отношения развились до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Этот конфликт не мог не разрешиться. Вопрос лишь в том, как? Известно, что диспропорция между политической надстройкой и базисом (социально- экономическими отношениями) неизбежно приводит к кризису, ярко выраженному противоречию, которое может послужить причиной революции. Добавим, к слову, что по целому ряду причин, перечислять которые нет необходимости, особенностью именно российской крупной буржуазии была готовность пойти на какой-либо компромисс с абсолютизмом и, следовательно, соответствующей ему феодальной социально- экономической базой. Не смотря на это, быть может, по чисто субъективным соображениям царя, абсолютизм не желал идти навстречу. И в XVIII, и в XIX, и в XX веке власти шли на какие-либо преобразования в обществе и государстве из соображений сохранения династии, укрепления своих позиций.

К сожалению, верхи не редко не совсем верно оценивали реальную социально- политическую ситуацию в обществе и из-за этого совершали непоправимые ошибки. Очередная попытка уйти от реформ посредством «маленькой победоносной войны» с Японией не только не удалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну. И царская династия не погибла в ней лишь потому, что возле царя оказались такие выдающиеся люди как С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.

– 1907 гг. со всей очевидностью показали нерешенность аграрного и других насущных вопросов тогдашней России. Программа реформ была рассчитана на буржуазно-демократическое развитие, но Столыпин искренне надеялся осуществить их в рамках прежней, регрессивной, косной для качественно нового уровня капиталистических отношений политической системы. Удивительно, что сам Столыпин был не только убежденным монархистом, но и верил в личность императора- политика, скажем, недалекого. О последствиях этого мы поговорим позже, когда будем рассматривать итоги реформ, но этот факт едва ли не основной в идеологии столыпинского реформаторского курса по интересующим нас аспектам ее содержания.

Реформатор считал, что перемены необходимы, но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет экономически свободного хозяина – нет и базы для других форм свободы (напр. политической или личной). Столыпин утверждал, что, пока крестьянин беден, не обладает личной земельной собственностью, пока он находится тисках общины, он остается рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы.

Теснейшая связь экономики и политики не дает достичь положительных результатов реформирования одной общественной сферы без изменения другой. По мнению Г. Попова современные реформы тоже начинались «с курса на новое государство. А теперь мы видим, как на его лице растет хорошо нам знакомая щетина авторитарного бюрократизма. Да ничем иным аппарат быть и не может, пока он всевластен, и если нет в стране, говоря словами Столыпина, самостоятельных собственников».

марта 1907 года, П. А. Столыпин выступил перед II Государственной Думой с изложением правительственной программы реформ. Список открывал знаменитый указ 9 ноября, а также другие аграрные мероприятия. Несколько законопроектов касались свободы совести. Были обещаны законопроекты о неприкосновенности личности и введении волостного земства, рабочим – профессионального союза и государственного страхования, стране в целом – реформа образования. Большое значение в программе придавалось возрождению боевой мощи армии и флота, утраченной в русско – японскую войну.

мая 1907 года Столыпин выступил с изложением правительственной концепции решения аграрного вопроса. Это была его итоговая коронная речь во II Государственной Думе. Указ 9 ноября 1907 года трактовался как выбор между крестьянином- бездельником и крестьянином- хозяином в пользу последнего.

Чтобы подчеркнуть генеральное значение избранного курса, Столыпин закончил свое выступление фразой, которая, как показало время, оказалось лучшей в его ораторском арсенале и наиболее политически эффектной.

августа 1906 года была опубликована правительственная программа, состоящая из двух частей – репрессивной и реформистской. В соответствии с первой в местностях, объявленных на военном положении и положении чрезвычайной охраны, вводились военно-полевые суды, а в центре реформистской части был вышеупомянутый указ 9 ноября 1906 года о выходе из общины с сопутствующими ему законами. Именно с этими составляющими, по свидетельству А.Я. Авреха, – столыпинской аграрной политикой и «столыпинскими галстуками» – у современников в первую очередь и ассоциировался новый глава правительства.

Его декларация перед III Государственной Думой, мало чем отличавшаяся от предыдущей, объявляла первой и основной задачей правительства не «реформы», а борьбу с революцией, противопоставляя этому явлению только силу.

Второй центральной задачей правительства Столыпин объявлял проведение аграрного закона 9 ноября, являющегося “коренной мыслью правительства, руководящей его идеей… не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками – бунт погашается силой, а признание неприкосновенности частной собственности и как последствие, отсюда вытекающее, создание мелкой личной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного землепользования – вот задачи, осуществление которых правительство считало и считает вопросами бытия русской державы”.

Из реформ были обещаны реформы местного самоуправления, просвещения, страхования рабочих и т. д. Далее Столыпин провозгласил полную поддержку господствующей православной церкви, политику национализма и обещал проявить «особые заботы» по поднятию на высоту вооруженных сил.

Подводя итог сказанному, заметим, что лейтмотивом столыпинских преобразований общественной и государственной жизни можно выбрать фразу «сначала успокоение, затем реформы».

2.2 Проведение реформы

Во главу угла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чего начать в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачи реформы – создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству. Здесь четко проступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о «земельном законопроекте и землеустройстве крестьян» Столыпин утверждал, что «настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов- революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года… вот то, что он постановил: «правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции»”.

Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложило и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15 марта 1910, что «…именно этим законом заложен фундамент, основание нового социально-экономического крестьянского строя».

Экономические аспекты реформ.

Столыпинская аграрная реформа – совокупность законодательных актов царского правительства, осуществлявшихся с конца 1906 г. по 1916г., направленных на ликвидацию общинного крестьянского землевладения с целью создания широкой социальной опоры царизма в лице купечества.

Столыпинская реформа была продуктивна реакционным Советам объединенного дворянства и носила резко выраженный насильственный характер по отношению к большинству крестьянства.

Центральное место в этих мероприятиях занимал указ 9 ноября 1906 г. о порядке выхода крестьян из общины и закрепления в личную собственность наделенной земли. После утверждения с некоторыми изменениями Думой и Государственным Советом это указ получил название Закона от 14 июня 1910 г. Его дополняло «Положение о землеустройстве» от 29 мая 1911 г. К другим мероприятиям реформы относилась деятельность Крестьянского банка, а также переселенческая политика.

Борьба крестьян заставила правительство отменить (ноябрь 1905 г.) выкупные платежи наполовину, а с 1907 г. – полностью. Но этого было недостаточно. Крестьяне требовали земли. Правительство вынуждено было вернуться к идее отказа от общинного и перехода к частному крестьянскому землевладению. Она высказывалась еще в 1902 г., но тогда правительство отказалось от ее реализации. П.А. Столыпин настоял на проведении реформы, и поэтому ее назвали Столыпинской.

План аграрной реформы Столыпина заключался в следующем:

Разрешить крестьянам свободный выход из общины с закреплением своего надела в частную собственность. Этим достигались 2 цели:

) разрушилась община, которая в силу своих отсталых традиций и обычаев давно стала тормозом прогресса в сельском хозяйстве;

) созывался класс мелких частных собственников, который должен стать опорой власти – этот момент приобретал особое знание, так как разложение класса помещиков, сокращение их земельных владений интенсивно продолжались; будучи полными собственниками земли, крестьяне начнут заботиться о повышении ее плодородия, урожайности, расширяет применение сельскохозяйственных машин. (09.11.1906 г. – указ представлял право крестьянам свободно покидать общины, закрепляя в собственность эту землю в виде отдельного участка (отруб), на который мог перенести и свою усадьбу (хутор). Указ не разрушал специально крестьянские общины, но развязывал руки крестьянам, пожелавшим хозяйствовать самостоятельно. Таким образом, планировалось создать в деревне прослойку крепких домовитых хозяев, чуждых революционному духу, и в целом повысить производительность сельского хозяйства). – Закон от 14 июня 1910 г. сделал выход обязательным.

Большая роль возлагалась на Главное управление землеустройством и земледелием (с 1908 – министерство земледелия), которое организовало на местах правильное размежевание земли. Планировалось развитие медицины и ветеринарии социальной помощи крестьянами;

Создавался фонд из части казенных и императорских земель (для покупки этих и помещичьих земель Крестьянский банк давал денежные ссуды);

Параллельно были организованы переселения крестьян из зон с острым дефицитом земли в Сибирь, Казахстан, другие малолюдные районы (организация переселения была не на высоте: из 3,5 млн. переселенцев около 500 тыс. самостоятельно вернулись обратно).

Столыпин определил срок проведения реформы в 20 лет, чтобы крестьяне получили возможность убедиться в преимуществах единоличного частичного хозяйствования перед общественным.

Цель реформы состояла в том, чтобы сохранить помещичье землевладение и одновременно ускорить буржуазную эволюцию сельского хозяйство, преодолеть общинную ментальность и воспитать в каждом крестьянине чувство собственника, хозяина земли, сняв тем самым социальную напряженность в деревне и создав там прочную социальную опору правительства в лице сельской буржуазии.

Реформа способствовала подъему экономики страны. Сельское хозяйство приобрело устойчивый характер. Увеличились покупательная способность населения и валютные поступления, связанные с вывозом зерна.

Однако социальные цели, поставленные правительством, не были достигнуты. Из общины вышло в разных районах только 20-35 % крестьян, так как большинство сохраняло коллективистскую психологию и традиции. Хуторское хозяйство завело лишь 10 % домохозяев. Кулаки чаще выходили из общины, чем бедняки. Первые покупали землю у помещиков и обедневших односельчан, заводили рентабельное хозяйство. 20 % крестьян, получивших ссуды Крестьянского банка, разорились. Около 16 % переселенцев не смогли устроиться на новом месте, вернулись в центральные районы страны и пополнили ряды пролетариев. Реформа ускорила социальное расслоение – формирование сельской буржуазии и пролетариата. Правительство не обрело в деревне прочной социальной опоры, так как не удовлетворило нужды крестьян в земле.

2.3 Итоги реформы

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых. По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере – около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это – выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение «мирского» правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими(около 130 тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним- приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

столыпин аграрная реформа

2.4 Причины неудачи реформы

Реформа не удалась. Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена – и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов – они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделать Россию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму.

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ- попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис – социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма(даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина». Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

Игнорирование региональных различий было одним из недостатков столыпинской аграрной реформы. Она относительно неплохо шла в таких степных губерниях, как Самарская, Ставропольская, Херсонская, Таврическая, где община была слаба и инертна. Со скрипом, но шла в центрально-черноземных губерниях, где ей сильно мешало крестьянское малоземелье. Она почти не шла в нечерноземных губерниях (например, в Московской), где община была более динамичной и настолько срослась с развивающимися капиталистическими отношениями, что порой невозможно было уничтожить ее не повредив этих самых отношений. И она встречала озлобленное сопротивление на Украине, где не было земельных переделов, где крестьянин сжился со своими клочками и полосками, вложил в них труд и деньги и не хотел уходить с них не на хутор, ни на отруб. К тому же и сам Столыпин признавал, что эта реформа может иметь успех только в сочетании с другими крупными мероприятиями по поднятию крестьянского хозяйства, включая кредит, мелиорацию, агрономическую помощь, развитие образования. Вследствие финансовых затруднений этот комплекс мероприятий в основном остался неосуществленным.

Другим ее слабым местом была идеализация хуторов и отрубов, а также и вообще частной собственности на землю. В мире нет абсолютно хороших и плохих форм собственности. Всё зависит от исторических условий, в которых одна и та же форма собственности может играть разную, даже противоположную роль. Обычно же в народном хозяйстве присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции устанавливались не «сверху», а «снизу», в ходе естественного экономического развития. Законодательство должно лишь ограничивать интересы каждой формы собственности.

Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. домохозяев. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины из них пошло на продажу.

Однако напряжение в деревне сохранялось. Многие крестьяне, в основном, бедняки и середняки, разорились. Из-за плохой организации переселенческого дела рос поток обратных переселенцев. Вернувшись на родину, они уже не получали ни двора, ни земли. Кроме того, крестьяне не считали реформу справедливой, поскольку она не затронула помещичьего землевладения.

В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый строй крестьян – фермеров. Так что можно говорить об общей неудачи столыпинской реформы.

Но огульно отрицательное отношение к ней было бы несправедливо. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие реформе, были полезным делом. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревней).

Несомненно плодотворной была идея Столыпина о создании хуторов и отрубов на банковских землях, хотя она не получила достаточного развития.

Приносили пользу и некоторые виды землеустроительных работ: устройство отрубов в южных губерниях, размежевание соседних общин в Нечерноземье.

Наконец, в рамках реформы достигло небывалого развития переселение в Сибирь.

В целом аграрная реформа Столыпина имела прогрессивное значение. Заменив отжившие структуры новыми, она способствовала росту производительных сил в земледелии. За время реформы в сельском хозяйстве страны произошли заметные сдвиги. Посевная площадь увеличилась с 1905 по 1913 г. на 10 %. Валовой сбор зерна вырос с 1900 по 1913 г. в 1,5 раза, а технических культур – в 3 раза. На Россию приходилось 18 % мирового производства пшеницы, 52 % ржи. Она поставляла 25 % мирового экспорта зерна, что было больше поставок США, Канады и Аргентины вместе взятых. Стоимость экспорта хлеба из России выросла на 1 млрд. рублей по сравнению с концом XIX в. Важнейшим следствием аграрной реформы стало значительное повышение товарности сельского хозяйства, возросла покупательная способность населения.

Торговый оборот в 1903-1913 г.г. возрос в 1,5 раза (на 2,3 млрд. рублей). Внешняя торговля была в целом прибыльной, особенно в связи с тем, что мировые цены на хлеб перед войной (русско-японской (1904-1905 г.г.) и первой мировой (1914-1918 г.г.)) выросли на 35 %. Эти обстоятельства явились одним из факторов промышленного подъема в стране в 1909-1913 г.г.. За это время промышленное производство увеличилось на 54 %, а общая численность рабочих – на 31 %. Промышленный подъем распространился в первую очередь на базовые отрасли промышленности – металлургическую, нефтедобывающую, производство электроэнергии и машиностроение.

Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от “мира”

Заключение

Оценка Столыпинской аграрной реформы всегда была неоднозначна. И тогда, и сейчас были и противники, и сторонники аграрной реформы Столыпина. И сейчас отношение общества к аграрным преобразованием, в частности к вопросам о наделении крестьян землёй в собственность также неоднозначно, одни поддерживают эти процессы, другие- критикуют. Но процесс шёл, всё больше крестьян, оформляли свои наделы в единоличное владение, т.е. в частную собственность. Активно работали землеустроительные организации и нотариусы. Но многие крестьяне, ставшие владельцами земли, не знали, как, а чаще не решались вести самостоятельное крестьянское хозяйство. Земля не стала капиталом, приносящим прибыль. Столыпина называли «одиноким реформатором».

Важнейшей составной частью реформ тогда стали коренные изменения в крестьянском укладе страны, перевод его на рельсы рыночных отношений, построенных на частной собственности гражданина на землю. Реформа способствовала подъему сельского хозяйства, экономики страны в целом. Единоличные крестьянские хозяйства не только поставляли половину товарного хлеба на внутренний рынок, но также начали осваивать внешний рынок. Однако социальные цели, поставленные правительством, не были достигнуты. В сельском хозяйстве по-прежнему преобладала община с примитивным землевладением. Большинство крестьян сохраняло коллективные земли и общинные традиции.

Вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Некоторые журналисты легкомысленно связывают это с проведением аграрной реформы. На самом же деле действовали другие факторы. Во-первых, как уже творилось, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своего проведения.

Тем не менее, вряд ли можно считать справедливым то огульно отрицательное отношение к реформе, которым сильно грешили советские историки в прошлые годы. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным делом. Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.

Также основной причиной провала столыпинской программы может считаться недостаток выделенного ему и России историей времени. Как известно, Столыпин считал, что реформы могут быть успешно осуществлены в течение 15-20 лет. Нельзя вполне согласиться с названными сроками, поскольку даже в маленькой Пруссии период перехода от общинного земледелия к хуторам занял 100 лет. Не смотря на попытки великого реформатора усмирить революцию, страна неуклонно приближалась к горнилу кровавой междоусобицы. Мировая война вновь поставила страну в то положение, из которого стремился ее вывести Столыпин. И никакие реформы не могли уже предотвратить ее сползания в пропасть.

Земельная реформа Столыпина по своим последствиям могла стать величайшей мирной революцией, резко усилить мощь и влияние России во всем мире. Недаром, рассказывают, германский кайзер Вильгельм II, вникнув в суть столыпинских преобразований, заявил, что с Россией надо начинать войну как можно быстрее – иначе ее невозможно будет победить.

Таким образом, подводя итоги проведенному исследованию, нельзя не отметить две существующие на сегодняшний день противоречивые точки зрения в отношении аграрной реформы Столыпина.

По мнению многих исследователей, реформа Столыпина не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами осталась такой же нищей, как и до Столыпина.

Ведь Столыпин попытался создать из полукрепостного крестьянина-общинника крестьянина-единоличника, собственника; вывести его из низшего класса в средний, на основе которого, как считает теория государства, и строится гражданское общество.

К сожалению, Столыпину не удалось сделать Россию страной фермеров. Большинство крестьян продолжали жить в общине, что во многом и предопределило развитие известных событий в 1917 году.

Список использованной литературы

1.Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. – М.: Политиздат, 1991. – 286 с.

2.Верт Н. История советского государства. – М.: Прогресс, 1992. – С. 67.

.Введенский П.А. Большая советская энциклопедия / гл. редактор Введенский П.А. 2-ое издание, 1956. – 650 с.

.Гучков А.И. Речь, произнесенная 3 октября 1911 г. в Петербургском Клубе Общественных деятелей. В кн.: Убийство Столыпина. Свидетельства и документы. Рига, 1990. С.284-285.

.Ерофеев Б.В. Земельное право России: Учеб./Отв. ред. Н.И.Краснов. – 9-е тзд., перераб. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – С.121.

.Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа. История СССР. – М., 1992. – С. 45.

.Лаговский И.К. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России // Наука и жизнь. М.: ПРЕССА. 1996, № 2. – С. 14.

.Лаговский И.К Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России // Наука и жизнь. М.: ПРЕССА. 1996, № 5. – С. 9.

.Островский И. В. П. А. Столыпин и его время. – Новосибирск 1992. – С. 12.

10.Петухова Н.Е., Анохина С.Л. История России 19-20 в.в / под ред. Я.А. Пляйса. – М.: Инфра-М., 2003. – 272 с.

11.Рыбас С.Ю., Тараканова А.В. Реформатор: Жизнь и смерть П. Столыпина. – М: Недра, 1991. – 204 с.

.Столыпин П.А.: Программа реформ. Документы и материалы. В 2т. / Т. 1. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. – 764 с.