Это трое были живые смешливые острые на язык разговор шел сочинение

8 готовых уникальных сочинений ЕГЭ по тексту Д.А Гра­ни­на эти трое были живые, смеш­ли­вые, ост­рые на язык. (2)Раз­го­вор шёл о новых кни­гах, текст с реального варианта ЕГЭ по русскому языку, который был у 11 класса.

Исходный текст ЕГЭ Д.А Гра­ни­на

(1)Эти трое были живые, смеш­ли­вые, ост­рые на язык. (2)Раз­го­вор шёл о новых кни­гах. (З)Было при­ят­но слы­шать, как эти ре­бя­та, мо­ло­дые стро­и­те­ли, по­ка­зы­ва­ли свой вкус, са­мо­сто­я­тель­ность суж­де­ний.

(4)Они знали стихи Бу­ла­та Окуд­жа­вы, уже про­чи­та­ли новый роман Га­б­ри­э­ля Гар­сии Мар­ке­са. (5)Они были в курсе по­след­них филь­мов и пре­мьер, ко­то­рых я ещё не видел, и книж­ных но­ви­нок, о ко­то­рых я ещё по­ня­тия не имел. (6)Они си­де­ли пе­ре­до мной в своих за­мыз­ган­ных спе­цов­ках, но видны были их мод­ные стриж­ки, слова они упо­треб­ля­ли на уров­не наи­выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, раз­го­ва­ри­вать с ними было труд­но и ин­те­рес­но.

(7)Когда они ушли, я обер­нул­ся к про­ра­бу и по­хва­лил его ребят. (8)«По­нра­ви­лись… а Ер­ма­ков, зна­чит, не про­извёл?» — ска­зал он как-то не­при­ят­но-на­смеш­ли­во.

(9)Ер­ма­ков был плот­ник, с ко­то­рым я раз­го­ва­ри­вал до этого, и Ер­ма­ков дей­стви­тель­но «не про­из­вел ». (10)Ни­че­го он не читал, не видел, ни к чему не стре­мил­ся. (11)Был он, оче­вид­но, из тех за­бой­щи­ков «козла», что ча­са­ми сту­чат во дво­рах или ре­жут­ся в карты.

(12)Так-то оно так, и про­раб со­глас­но качал го­ло­вой. (13)Од­на­ко, к ва­ше­му све­де­нию, Ер­ма­ков — зо­ло­той че­ло­век, один из самых чест­ных и доб­ро­со­вест­ных ра­бот­ни­ков. (14)Тот, на кого можно по­ло­жить­ся в любой си­ту­а­ции, сер­деч­ный, от­зыв­чи­вый че­ло­век, ра­бо­ту ко­то­ро­го, кста­ти, можно ни­ко­гда не про­ве­рять. (15)Не то что эти мо­лод­цы, тяп-ляп, кое-как, лишь бы ско­рее. (16)Про­раб го­во­рил об этих троих с подчёрк­ну­тым пре­не­бре­же­ни­ем, он был оби­жен за Ер­ма­ко­ва, и мои оцен­ки за­де­ли его не­спра­вед­ли­во­стью. (17)Позд­нее я имел воз­мож­ность про­ве­рить его слова. (18)Он был прав, удру­ча­ю­ще прав…

(19)Го­да­ми не убы­ва­ю­щая оче­редь стоит в Эр­ми­таж. (20)С утра до ве­че­ра его залы полны го­ро­жан и при­ез­жих из­да­ле­ка. (21)Какая-то часть из при­хо­дя­щих сюда дей­стви­тель­но что-то по­лу­чит для себя, как-то взвол­ну­ет­ся про­из­ве­де­ни­я­ми ве­ли­ких ма­сте­ров, но сколь­ко зайдёт сюда, чтобы от­ме­тить­ся, чтобы ска­зать, что был в Эр­ми­та­же, для пре­сти­жа, сколь­ко из них сколь­зят рав­но­душ­но-спо­кой­ным взгля­дом, за­по­ми­ная, чтобы знать! (22)Ер­ма­ков, тот во­об­ще не был в Эр­ми­та­же, и в Пав­лов­ске не был, и в Пуш­ки­не. (23)Был в Пе­тер­го­фе, фон­та­ны смот­рел.

(24)Огром­ная куль­тур­но-ху­до­же­ствен­ная жизнь та­ко­го го­ро­да, как Пе­тер­бург, про­хо­дит мимо него.

(25)Но, может быть, этот от­кро­вен­ный не интерес более че­стен, чем фор­маль­ное при­об­ще­ние к куль­ту­ре. (По Д. Гра­ни­ну*)

* Да­ни­ил Алек­сан­дро­вич Гра­нин (род. в 1919 г.) — рус­ский пи­са­тель, автор мно­же­ства ро­ма­нов, по­ве­стей, эссе, очер­ков.

Про­бле­ма текста:

1. Про­бле­ма ис­тин­но­го и по­каз­но­го в че­ло­ве­ке.

2. Про­бле­ма ду­хов­но­го об­ни­ща­ния, по­те­ри ин­те­ре­са к куль­ту­ре.

По­зи­ция ав­то­ра:

1. Не все­гда пер­вое впе­чат­ле­ние пра­виль­ное. Порой за по­каз­ным, на­пуск­ным можно не рас­смот­реть на­сто­я­ще­го лица че­ло­ве­ка.

2. Ценен не тот, кто ин­те­ре­су­ет­ся куль­ту­рой, от­да­вая дань моде или в угоду соб­ствен­ным ам­би­ци­ям, а тот, кто ис­крен­не ин­те­ре­су­ет­ся куль­тур­ным на­сле­ди­ем, по­лу­ча­ет удо­воль­ствие от зна­ком­ства с новым, не­из­ве­дан­ным, пре­крас­ным.

Готовое сочинение ЕГЭ в чём заключается проблема истинного и ложного в человеке?

В чем заключается проблема истинного и ложного в человеке? Ответ на этот вопрос содержится в предложенном для анализа тексте Д.А. Гранина.

Чтобы привлечь внимание читателя к поставленной проблеме, автор повествует о разговоре с работниками стройки. Сначала рассказчик симпатизирует трем из них, говоря, что “….эти ребята, молодые строители, показывали свой вкус, самостоятельность суждений….”. Но на самом деле они оказываются безответственными людьми, что подтверждают слова прораба “Не то что эти молодцы, тяп-ляп, кое-как, лишь бы скорее”. Этот пример свидетельствует о том, что не все люди, кажущиеся культурными, являются таковыми.

Также автор акцентирует внимание читателя на Ермакове, человеке, не производившем положительного впечатления. Однако, слова прораба “ …Ермаков — золотой человек, один из самых честных и добросовестных работников”, говорят об обратном. Эти слова убеждают в том, что такие люди, как Ермаков, вызывают симпатию своей искренностью и честностью, даже если их культурный уровень низок.

Эти два примера дополняют друг друга, показывая, что первое впечатление не всегда является правильным, так как некоторые люди могут притворяться.

Авторская позиция ясна. Он считает, что уважения заслуживают именно те люди, кто являются самими собой, а не те, кто лишь внешне показывают какие-либо качества.

Я согласен с мнением автора. Действительно, человеческая искренность всегда будет дороже, чем притворство. В произведении М.А. Булгакова “Мастер и Маргарита” Мастер является самим собой. Он идёт наперекор обществу, не боится выражать свои мысли. И пусть это делает его жизнь несчастной, он остаётся верен своим принципам, становясь героем, который вызывает большую симпатию у читателей.

В заключение хочется подчеркнуть, что истинное в людях всегда будет превыше ложного, так как рано или поздно человеческая фальшь раскроет себя.

Готовое сочинение ЕГЭ показная любовь к искусству

Искусство бывает различным. Есть искусство классическое, а есть — современное. Каждое по-своему интересно и найдет своего почитателя. Но в последнее время мы все чаще замечаем, что нынешнее поколение проявляет показную любовь к искусству. Именно эту проблему поднимает Д. Гранин в своем тексте.

Быть образованным, начитанным, интеллигентным — модно во все времена. И в эпоху современных технологий — доступно. Достаточно легко можно «нахвататься» по верхам различной информации. Раньше для того, чтобы быть осведомленным в вопросах искусства, требовалось посещать выставки, музеи, семинары, библиотеки регулярно. Сейчас система получения информации упростилась и стала доступной каждому. Все это сводится к тому, что многие молодые люди выказывают фальшивый интерес к искусству для поднятия собственного престижа.

Несомненно, проблема данного текста актуальна: с каждым годом все больше людей под напускной важностью пытаются показать, что они лучше, чем есть на самом деле. Поэтому становится все сложней определить с первого взгляда, кто искренне заинтересован в каком-либо вопросе, а кто пытается поднять свой авторитет в чужих глазах. Так же запутался и герой нашего текста.

Позиция автора ясна: порой лучше проявить пусть небольшой, но настоящий живой интерес к определенному вопросу, чем продемонстрировать показную заинтересованность в том, что тебе малопонятно.

Я согласен с автором. Откровенный интерес может быть более честен, чем формальное приобщение к культуре.

Текст читается очень легко и последовательно. Достигается этот эффект при помощи использования большого количества художественных приемов: ряда однородных членов («не читал, не видел, не стремился»), вводных слов — уточнений («очевидно», «к вашему сведению»).

Проблема данного текста актуальна не первый год. Читая произведения классиков, мы сталкиваемся с аргументами, подтверждающими это. Например, еще в 19-м веке А.П. Чехов в своем произведении «Вишневый сад» высмеял высшее общество, которое, по идее, должно было нести «разумное, доброе, вечное», а по факту — только и занималось тратой денег для сохранения своего авторитета, поддержки статуса интеллигенции. Похожую тематику мы наблюдаем и в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума». В ней главный персонаж просто устал от показной напыщенности элитного общества, где все говорили по-французски, даже слабо ориентируясь в языке.

С детства нам прививают любовь к искусству: на уроках музыки, мирового искусства, культуры. Быть воспитанным и образованным человеком, безусловно, хорошо, но не стоит забывать, насколько нелепыми выглядят попытки казаться лучше, чем ты есть.

Готовое сочинение ЕГЭ проблема отношения к искусству

В тексте Даниил Александрович Гранин предлагает нам задуматься над проблемой отношения к искусству.

Размышляя над этим, автор приводит в качестве примера историю о трёх молодых людях и плотнике Ермакове. Даниил Александрович описывает, что эти трое «знали стихи Булата Окуджавы, уже прочитали новый роман Габриэля Маркеса, были в курсе последних фильмов, премьер, книжных новинок…» Персонаж-рассказчик восхищается ими, отмечает, что «разговаривать с ними было трудно и интересно».

Действительно, эта, на первый взгляд, начитанность и образованность не могли не очаровать с первой секунды. Продолжая раскрывать проблему, герой анализирует посетителей Эрмитажа: «сколько из них скользят равнодушно-спокойным взглядом, запоминая, чтобы знать». Даниил Александрович акцентирует наше внимание, что большинство из приходящих в этот музей заходят сюда, чтобы отметиться, чтобы потом рассказывать, что были в Эрмитаже.

Оба эти примера, дополняя друг друга, помогают понять, каким должно быть отношение к искусству.

Автор приходит к выводу, что «откровенный неинтерес более честен, чем формальное приобщение к культуре». Зачастую люди интересуются искусством, следуя моде, и, к сожалению, совсем не многие искренне получают удовольствие от понимания, осмысления культурного наследия.

Я полностью согласна с мнением автора, истинное искусство влияет на человека, заставляет его задуматься. Вспоминается произведение Антона Павловича Чехова «Три года», в котором дома у главного героя «ценителя живописи» были картины больших размеров, но плохи; хорошие же дурно повешены. На выставках он замечал детали в картинах, но не пытался понять их, погрузиться в них. И, когда его жена однажды вообразила себе мостик, мигающий вдали огонь, крики сонных дергачей, картины перестали казаться ей одинаковыми, а рассуждения мужа об искусстве возбуждали в ней чувство ненависти.

Прочитав текст, я поняла, что к искусству нужно приобщаться не формально, напоказ, а с искренним желанием что-то почерпнуть оттуда.

Готовое сочинение ЕГЭ как происходит приобщение к культуре?

Как происходит приобщение к культуре? Русский писатель Даниил Александрович Гранин призывает нас задуматься над этим актуальным вопросом. Давайте обратимся к его тексту за примерами-иллюстрациями озвученной проблемы.

В предложениях 2-6 Гранин повествует нам о трёх строителях, которые при обсуждении новых книг «показывали свой вкус, самостоятельность суждений». «Они были в курсе последних фильмов и премьер, которых я ещё не видел» — поражается рассказчик.

Неудивительно, что эти парни произвели впечатление настоящих знатоков искусства на автора. А употребление слов «на уровне наивысшего образования» только, казалось бы, подчёркивало и подтверждало их уровень эрудированности в сфере культуры.

Но почему тогда прораб был оскорблён «несправедливостью» оценок рассказчика? Автор рассматривает и этот немаловажный аспект указанной проблемы.

Писатель описывает нам плотника Ермакова, никогда не интересовавшегося искусством. Автор с печалью констатирует: «Был он, очевидно, из тех забойщиков «козла», что часами стучат во дворах или режутся в карты». Конечно, Ермаков сильно контрастировал с теми тремя знатоками искусства, хоть и был настоящим мастером своего дела. Но автор понимает, что, «может быть, этот откровенный не интерес более честен, чем формальное приобщение к культуре».

И действительно: порой первое впечатление о человеке может оказаться весьма ошибочным. Плотник Ермаков никогда не пытался выдать себя за интеллигента, исходя из своих амбиций и моды, в отличие от трёх его коллег, сумевших пустить пыль в глаза рассказчику и показать себя эрудитами.

Авторская позиция предельно ясна и понятна: к культуре необходимо приобщаться только честным способом, не нужно пытаться изображать из себя специалиста.

Лично я целиком и полностью солидарен с Даниилом Александровичем в том, что, будучи невежей в области культуры, нельзя выставлять напоказ свою мнимую эрудированность.

В подтверждение справедливости данной мысли не могу не привести комедию Д. И. Фонвизина «Недоросль». Главная героиня, помещица Простакова, была грубой необразованной женщиной, которая сумела воспитать себе достойного наследника, сына Митрофана, не стремившегося к просвещению от слова совсем. Но, несмотря на свою приземлённость, мать стремилась навязать своему ребёнку «модные» познания в культуре, приглашая для этого учителей. Спрашивается, зачем обучать искусству бездуховного человека? Разве он от этого сразу станет полноценной личностью? Скорее всего, это лишь особый тактический ход Простаковой, повод поставить себя выше других наличием такого «интеллигента» в семье.

Подводя итог всему написанному, можно прийти к выводу о том, что для культуры более ценен тот человек, который искренне ей интересуется, ходит в театры и на выставки не ради престижа, а просто для себя. К сожалению, таких людей не так много. Большинство или вообще равнодушно к искусству, или пытается своим фальшивым пристрастием к культуре поднять себя в глазах окружающих.

Готовое сочинение ЕГЭ можно ли судить о человеке только по его отношению к культуре?

Д. А. Гранин, русский писатель, рассказывает о трех молодых строителях, разговор об искусстве которых поразил рассказчика. Так можно ли судить о человеке только по его отношению к культуре? Именно эта проблема находится в центре внимания автора.

Размышляя над этой проблемой, Д.А. Гранин, чтобы показать, что Ермаков, несмотря на свою незаинтересованность в искусстве, ценится прорабом больше, в отличие от культурных парней, отмечает качества плотника: «Тот, на кого можно положиться в любой ситуации, сердечный, отзывчивый человек, работу которого, кстати, можно никогда не проверять.

Не то что эти молодцы, тяп-ляп, кое-как, лишь бы скорее». Далее Д.А. Гранин подчеркивает, что не все посетители Эрмитажа являются истинными ценителями искусства: «Какая-то часть из приходящих сюда действительно что-то получит для себя, как-то взволнуется произведениями великих мастеров, но сколько зайдёт сюда, чтобы отметиться, чтобы сказать, что был в Эрмитаже, для престижа, сколько из них скользят равнодушно-спокойным взглядом, запоминая, чтобы знать!» На этом примере мы видим, что нельзя утверждать о человеке, что тот действительно заинтересован культурой, только по тому факту, что он был в музее. Таким образом, оба примера, дополняющие друг друга, помогают понять, логично ли делать выводы о ком-либо, исходя исключительно из его интересов.

Автор считает, что нельзя судить о человеке только по его отношению к культуре.

Я согласна с позицией автора. Действительно, первое впечатление о человеке не всегда может быть верным. Я считаю, что необоснованные суждения чаще всего бывают ложными. Для обоснования своей позиции приведу пример из читательского опыта.

В произведении Ф. М. Достоевского «Мужик Марей» главный герой мало общался с крепостными, так как их внешность казалась ему опасной и разбойной. Однажды мальчик испугался крика о том, что в лесу волк, и выбежал на поляну, где и встретил Марея. Крепостной успокоил главного героя и убедил его в том, что волка нет, ничего ему не угрожает. В этот момент мальчик понял, что за грубой внешностью может скрываться добрый человек. На этом примере мы видим, что поспешные суждения о человеке чаще всего бывают ошибочными.

В заключение хотелось бы сказать, что для составления полного представления о человеке важно узнать его лучше.

Готовое сочинение ЕГЭ всегда ли первое впечатление бывает правильным?

Всегда ли первое впечатление бывает правильным? Именно над этим вопросом размышляет Гранин в предложенном нам для анализа тексте.

Сначала автор показывает нам трех строителей. Они бурно обсуждали новые книги и фильмы, употребляли слова на уровне «наивысшего образования». Рассказчик был очень удивлен такими рабочими. Но после того как он пообщался с прорабом, мнение об этих строителях ухудшилось. Рассказчик узнал, что они работают плохо, лишь бы побыстрее закончить. Первое впечатление о человеке может быть очень обманчивым.

Часто люди просто показывают ненастоящего себя, чтобы показаться интересным и умным.

С другой стороны, автор показывает нам плотника, который не производит никакого впечатления на рассказчика. Мы узнаем, что Ермаков ничем не интересуется, ничто не читает, ничего не видел. Первое впечатление не всегда бывает правильным. Так, по сравнению со строителями, Ермаков работает отлично и является одним из самых честных работников. Нередко бывает, что человек за внешним обличием прячет настоящего себя, а окружающие делают поспешные и неправильные выводы.

Эти два примера Гранин противопоставляет друг к другу. Он это делает для того, чтобы показать, как обманчиво может быть первое впечатление, сначала вам может показаться, что человек умный и много чем интересуется, но в скором времени узнается, что это было просто на показ.

Позиция автора ясна. Первое впечатления часто бывает не правильным. При первой встрече не сразу можно понять человек показывает настоящего себя или это такая маска.

Я согласна с мнением Гранина. Да, люди часто показывают свою маску, оболочку, которая нравится другим, тем самым стараются понравиться окружающим. Так же мы это можем увидеть в произведении Пушкина «Капитанская дочка». Швабрин произвел хорошее первое впечатление на Гринёва. Вскоре они стали товарищами, и Петр стал прислушиваться к словам своего друга. Но потом Гринёв узнает, что Швабрин врал ему и наговаривал на Машу-возлюбленную обоих друзей — что она не очень умна.

Таким образом, первое впечатление часто бывает неправильным. Нередко люди хотят понравиться окружающим и показывают маску «идеального человека».

Готовое сочинение ЕГЭ как увидеть настоящего человека под его маской?

Как увидеть настоящего человека под его маской? Почему он не показывает истинного себя? Так, проблему истинности в закрытости человека ставит автор в предложенном тексте.

Русский писатель обращает внимание на то, как Ермаков «не читал, не видел, ни к чему не стремился», но несмотря на это был золотым человеком: «Тот, на кого можно положиться в любой ситуации, сердечный, отзывчивый человек…». Автор множества романов показывает, что не обязательно быть начитанным или всё знающим человеком, быть гением можно в чем-то другом. «…Ермаков — золотой человек, один из самых честных и добросовестных работников». Слова Даниила Гранина доказывают, что Ермаков непростой плотник — он самый настоящий человек.

Оба примера, дополняя друг друга, доказывают, что не всегда тихий и замкнутый человек плохой, есть и те, кто за этой скрытостью прячет истинно доброе лицо.

Авторская позиция заключается в том, что порой первое впечатление о человеке неправильное. Лишь узнав о человеке получше, можно понять, каким является он на самом деле, не сразу делать выводы.

Я абсолютно согласна с мнением автора, действительно, делать поспешных выводы о незнакомом человеке — ошибка. В русской литературе писатели не раз обращались к теме истинности человека, которую он скрывает. Так, в рассказе Леонида Андреева «Бездна» показывается добродушный и весёлый Немовецкий, идущий с семнадцатилетней Зиночкой. Он готов умереть за свою любовь. По дороге в город им встречаются три мужика, которые избивают героя до потери сознания, а потом плохо обращаются с девушкой. Очнувшись, Немовецкий идет на поиски спутницы, когда находит её без сознания голой, не понимает, почему мужикам так можно, а ему нет. Героя «чёрная бездна поглотила», он показал своё истинное лицо.

Таким образом, Даниил Гранин показывает, что первое представление о человеке почти всегда ошибочно. Нужно много узнать о человеке, чтобы понять его, увидеть настоящее лицо.

Готовое сочинение ЕГЭ как нужно относиться к культуре?

Как нужно относиться к культуре? Этим вопросом задаётся русский писатель Д. Гранин, затрагивая в данном тексте проблему отношения к культуре.

На примере Ермакова автор показывает, что в отношении культурных ценностей прежде всего важна честность: «…этот откровенный неинтерес более честен, чем формальное приобщение к культуре». Ведь нельзя относиться к искусству как к чему-то формальному, нельзя притворяться, что ценишь произведения, которые на самом деле не по душе.

Честность- самая важная составляющая в отношениях между человеком и культурой. Вместе с тем не стоит приобщаться к культуре лишь для престижа, лишь «чтобы сказать, что был в Эрмитаже», «чтобы знать». Искусство ведь не для этого существует. Бессмысленно строить из себя всезнающего искусствоведа, если произведения не трогают душу.

Оба примера усиливают значение друг друга и иллюстрируют правильное отношение к культуре. Нужно исключить формальный подход и относиться честно.

Позиция автора проста и понятна: искусство не терпит фальши и напыщенности, требуя искреннего нелживого подхода.

Нельзя не согласиться с мнением автора. Действительно, честность крайне важна в отношении культуры. Чтобы подтвердить свою точку зрения, приведу пример из личного опыта. Когда мне было четырнадцать лет, я старалась всем своим видом показать, что понимаю искусство, хотя на самом деле это было не так. Сейчас я вспоминаю об этом с улыбкой, потому что понимаю, как наивно и глупо это было. В настоящий момент я стараюсь относиться к искусству с максимальной честностью, полностью отдавая себе отчёт в том, что мне нравится и что пока ещё не для меня.

В заключение хочется сказать, что людям следует быть более честными по отношению к себе, к обществу и к культуре, не обманывая никого, не показывая себя всезнающим, признавая своё невежество в некоторых вопросах. 

Смотрите также на нашем сайте:

Тренировочные варианты ЕГЭ 2022 по русскому языку задания с ответами

ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ

Исходный текст

Эти трое были живые, смешливые, острые на язык. Разговор шёл о новых книгах. Было приятно слышать, как эти ребята, молодые строители, показывали свой вкус, самостоятельность суждений. Они знали стихи Булата Окуджавы, уже прочитали новый роман Габриэля Гарсии Маркеса. Они были в курсе последних фильмов и премьер, которых я ещё не видел, и книжных новинок, о которых я ещё понятия не имел. Они сидели передо мной в своих замызганных спецовках, но видны были их модные стрижки, слова они употребляли на уровне наивысшего образования, разговаривать с ними было трудно и интересно.

Когда они ушли, я обернулся к прорабу и похвалил его ребят. «Понравились… а Ермаков, значит, не произвёл?» — сказал он как-то неприятно-насмешливо.

Ермаков был плотник, с которым я разговаривал до этого, и Ермаков действительно «не произвел ». Ничего он не читал, не видел, ни к чему не стремился. Был он, очевидно, из тех забойщиков «козла», что часами стучат во дворах или режутся в карты.

Так-то оно так, и прораб согласно качал головой. Однако, к вашему сведению, Ермаков — золотой человек, один из самых честных и добросовестных работников. Тот, на кого можно положиться в любой ситуации, сердечный, отзывчивый человек, работу которого, кстати, можно никогда не проверять. Не то что эти молодцы, тяп-ляп, кое-как, лишь бы скорее. Прораб говорил об этих троих с подчёркнутым пренебрежением, он был обижен за Ермакова, и мои оценки задели его несправедливостью. Позднее я имел возможность проверить его слова. Он был прав, удручающе прав…

Годами не убывающая очередь стоит в Эрмитаж. С утра до вечера его залы полны горожан и приезжих издалека. Какая-то часть из приходящих сюда действительно что-то получит для себя, как-то взволнуется произведениями великих мастеров, но сколько зайдёт сюда, чтобы отметиться, чтобы сказать, что был в Эрмитаже, для престижа, сколько из них скользят равнодушно-спокойным взглядом, запоминая, чтобы знать! Ермаков, тот вообще не был в Эрмитаже, и в Павловске не был, и в Пушкине. Был в Петергофе, фонтаны смотрел. Огромная культурно-художественная жизнь такого города, как Петербург, проходит мимо него. Но, может быть, этот откровенный неинтерес более честен, чем формальное приобщение к культуре.

Д. Гранин в данном отрывке поднимает проблему истинных и ложных ценностей человека.

Писатель повествует о встрече главного героя со строителями, выдававшими себя за образованных и разбирающихся в искусстве людей, и с Ермаковым, который “ничего не читает, не видит”. Не менее важным является момент осознания героем того, что именно плотник Ермаков – настоящий человек, ведь несмотря на то, что он ни к чему не стремился, он был “одним из самых честных и добросовестных работников”, в отличие от рассуждающих о литературе строителей, которые всю работу выполняли “тяп-ляп, кое-как, лишь бы скорее”.

Авторская позиция ясна: он считает, что пусть лучше человек покажет себя не с лучшей, но истинной стороны, чем будет лгать и лукавить в надежде понравиться окружающим.

Я полностью разделяю позицию автора. Конечно, каждый из нас хоть раз в жизни предпринимал попытку предстать в лучшем свете, но мы постоянно сталкиваемся с людьми, которые своими словами и поведением хотят выдать себя за совершенно других людей, стараясь угодить окружающим.

Одним из наиболее ярких примеров, подтверждающим мою точку зрения, может служить эпизод из великого произведения “Война и мир” Льва Николаевича Толстого. Автор показывает нам общество, в котором ложные ценности подчинили себе жизнь людей. В салоне Анны Павловны Шерер собираются члены высшего общества, и каждый из них преследует свои корыстные цели. Все присутствующие, не желая показывать свой эгоизм, необразованность и равнодушие ко всему происходящему, скрываются под фальшивыми масками, которые хотят видеть окружающие.

К счастью, мир полон и честными людьми, не желающими прогибаться под мнение окружающих. Таким человеком является Егор Полушкин, герой произведения Бориса Васильева “Не стреляйте белых лебедей”. Он стал изгоем в обществе, потому как является полной противоположностью своему окружению: не ворует и уверен, что человек должен жить по правде. Я считаю, что даже несмотря на непонимание обществом нужно оставаться верным своим истинным ценностям, ведь именно это может стать маленьким шагом к изменению сложившихся устоев.

В заключение хотелось бы сказать, что от действий и принятых решений человека зависит то, какой будет его жизнь. Что же лучше: жить так, как велит окружение, стараясь “не выходить за принятые рамки” или постараться что-то изменить?

Эти трое были живые, смешливые, острые на язык. Разговор шёл о новых книгах.

Искусство бывает различным. Есть искусство классическое, а есть — современное. Каждое по-своему интересно и найдет своего почитателя. Но в последнее время мы все чаще замечаем, что нынешнее поколение проявляет показную любовь к искусству. Именно эту проблему поднимает Д. Гранин в своем тексте.

Быть образованным, начитанным, интеллигентным — модно во все времена. И в эпоху современных технологий — доступно. Достаточно легко можно «нахвататься» по верхам различной информации. Раньше для того, чтобы быть осведомленным в вопросах искусства, требовалось посещать выставки, музеи, семинары, библиотеки регулярно. Сейчас система получения информации упростилась и стала доступной каждому. Все это сводится к тому, что многие молодые люди выказывают фальшивый интерес к искусству для поднятия собственного престижа.

Несомненно, проблема данного текста актуальна: с каждым годом все больше людей под напускной важностью пытаются показать, что они лучше, чем есть на самом деле. Поэтому становится все сложней определить с первого взгляда, кто искренне заинтересован в каком-либо вопросе, а кто пытается поднять свой авторитет в чужих глазах. Так же запутался и герой нашего текста.

Позиция автора ясна: порой лучше проявить пусть небольшой, но настоящий живой интерес к определенному вопросу, чем продемонстрировать показную заинтересованность в том, что тебе малопонятно.

Я согласен с автором. Откровенный интерес может быть более честен, чем формальное приобщение к культуре.

Текст читается очень легко и последовательно. Достигается этот эффект при помощи использования большого количества художественных приемов: ряда однородных членов («не читал, не видел, не стремился»), вводных слов — уточнений («очевидно», «к вашему сведению»).

Проблема данного текста актуальна не первый год. Читая произведения классиков, мы сталкиваемся с аргументами, подтверждающими это. Например, еще в 19-м веке А.П. Чехов в своем произведении «Вишневый сад» высмеял высшее общество, которое, по идее, должно было нести «разумное, доброе, вечное», а по факту — только и занималось тратой денег для сохранения своего авторитета, поддержки статуса интеллигенции. Похожую тематику мы наблюдаем и в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума». В ней главный персонаж просто устал от показной напыщенности элитного общества, где все говорили по-французски, даже слабо ориентируясь в языке.

С детства нам прививают любовь к искусству: на уроках музыки, мирового искусства, культуры. Быть воспитанным и образованным человеком, безусловно, хорошо, но не стоит забывать, насколько нелепыми выглядят попытки казаться лучше, чем ты есть.

Пример сочинения ЕГЭ по тексту Д.А. Гранина

Views: 4538

Автор сочинения — Дарья Хохлова

Исходный текст

(1)Эти трое были живые, смешливые, острые на язык. (2)Разговор шёл о новых книгах. (З)Было приятно слышать, как эти ребята, молодые строители, показывали свой вкус, самостоятельность суждений. (4)Они знали стихи Булата Окуджавы, уже прочитали новый роман Габриэля Гарсии Маркеса.

(5)Они были в курсе последних фильмов и премьер, которых я ещё не видел, и книжных новинок, о которых я ещё понятия не имел.

(6)Они сидели передо мной в своих замызганных спецовках, но видны были их модные стрижки, слова они употребляли на уровне наивысшего образования, разговаривать с ними было трудно и интересно.

 (7)Когда они ушли, я обернулся к прорабу и похвалил его ребят. (8)«Понравились… а Ермаков, значит, не произвёл?» — сказал он как-то неприятно-насмешливо.

 (9)Ермаков был плотник, с которым я разговаривал до этого, и Ермаков действительно «не произвел ». (10)Ничего он не читал, не видел, ни к чему не стремился. (11)Был он, очевидно, из тех забойщиков «козла», что часами стучат во дворах или режутся в карты.

 (12)Так-то оно так, и прораб согласно качал головой. (13)Однако, к вашему сведению, Ермаков — золотой человек, один из самых честных и добросовестных работников.

(14)Тот, на кого можно положиться в любой ситуации, сердечный, отзывчивый человек, работу которого, кстати, можно никогда не проверять. (15)Не то что эти молодцы, тяп-ляп, кое-как, лишь бы скорее.

(16)Прораб говорил об этих троих с подчёркнутым пренебрежением, он был обижен за Ермакова, и мои оценки задели его несправедливостью. (17)Позднее я имел возможность проверить его слова. (18)Он был прав, удручающе прав…

(19)Годами не убывающая очередь стоит в Эрмитаж. (20)С утра до вечера его залы полны горожан и приезжих издалека.

(21)Какая-то часть из приходящих сюда действительно что-то получит для себя, как-то взволнуется произведениями великих мастеров, но сколько зайдёт сюда, чтобы отметиться, чтобы сказать, что был в Эрмитаже, для престижа, сколько из них скользят равнодушно-спокойным взглядом, запоминая, чтобы знать! (22)Ермаков, тот вообще не был в Эрмитаже, и в Павловске не был, и в Пушкине. (23)Был в Петергофе, фонтаны смотрел. (24)Огромная культурно-художественная жизнь такого города, как Петербург, проходит мимо него. (25)Но, может быть, этот откровенный неинтерес более честен, чем формальное приобщение к культуре.

(По Д. Гранину*)

Сочинение

В тексте Д.А. Гранина рассматривается проблема истинного и показного.

Размышляя над поставленным вопросом, автор текста рассказывает историю о том, как трое молодых строителей говорили о новых книгах. Как показывает Д.А. Гранин, слушать этих ребят было очень приятно, поскольку они многое знали.

Но затем автор с нескрываемым огорчением говорит о том, что выяснилось: внутри этих ребят пустота, несмотря на глубокие познания в области искусства. Свою ответственную работу они выполняют кое-как, лишь бы поскорее освободиться.

Другое дело – плотник Ермаков, который, несмотря на ограниченность знаний об искусстве (ввиду чего он поначалу не производит впечатления), является тем, «на кого можно положиться в любой ситуации». Он «сердечный, отзывчивый человек, работу которого, кстати, можно никогда не проверять», и мы видим, что Д.А.

Обратите внимание

Гранин относится к Ермакову с большим уважением. Поэтому автор текста напоминает всем нам: лучше мало знать, но быть добрым человеком, чем иметь обширные познания, не имея при этом света в своём сердце.

Автор, предоставляя читателям право выбора, достаточно чётко обозначает своё отношение к проблеме истинного и показного. Д.А. Гранин убеждён: не стоит сильно доверять первому впечатлению, поскольку за показным можно не увидеть истинной сущности человека.

Я согласна с позицией автора данного текста и тоже считаю: не нужно считать первое впечатление полностью правильным, ведь истинное лицо человека зачастую отличается от того, каким оно кажется на первый взгляд.

Об этом неоднократно говорили в своих произведениях русские писатели-классики. Вспомним роман-эпопею Л.Н. Толстого «Война и мир». В этом произведении одна из главных героинь Наташа Ростова сильно увлеклась Анатолем Курагиным — красивым молодым человеком, который говорил ей нежные слова, рассказывал о своей «любви», и Наташа верила ему.

Она не думала, что у него может быть какой-то дурной умысел. Ей казалось, что он честный и добрый человек, который не способен её обмануть. Страсть настолько захватила её, что она даже разорвала помолвку со своим женихом Андреем Болконским и попыталась сбежать с Анатолем из дому, что ей, к счастью, не удалось.

Вскоре Пьер Безухов рассказал Наташе, что Анатоль, оказывается, женат, и это обстоятельство стало тяжёлым ударом для Наташи, которая поняла, что Анатоль вовсе не такой, каким он ей представлялся. На самом деле это был пустой, бесчестный, сладострастный человек, который никого и никогда не мог полюбить по-настоящему.

Таким образом, важно помнить, что первое впечатление может быть обманчивым, скрывающим подлинную суть человека.

Приведу ещё один литературный пример, который показывает: человек на первый взгляд может показаться совсем не таким, какой он есть на самом деле. Вспомним роман Ф.М. Достоевского «Идиот».

Важно

В этом произведении одна из главных героинь Настасья Филипповна Барашкова пришла в гости к сделавшему ей предложение Гавриле Ардалионовичу Иволгину, чтобы познакомиться с его семьёй. Настасья Филипповна, считавшая, что Ганя хочет жениться на деньгах, решила проверить, до чего он может опуститься, чтобы заполучить желанное.

Иными словами, женится ли он на аморальной женщине ради её денег? Она стала при нём откровенно смеяться над членами его семьи, и выглядело это так, будто она относится к ним в высшей степени пренебрежительно.

Поэтому Варя Иволгина, сестра Гани, утвердилась в своём мнении о том, что Настасья Филипповна — безнравственная женщина. Но всё оказалось не так просто.

Когда князь Лев Николаевич Мышкин пристыдил Настасью Филипповну, заявив, что она не такая, какою представлялась, Настасья Филипповна, смутившись, ответила, что она действительно не такая, после чего подошла к матери Гани Нине Александровне, что-то прошептала ей и поцеловала ей руку.

Выяснилось, что на самом деле Настасья Филипповна – нежная и стыдливая женщина, которая относится к Нине Александровне с большим почтением, несмотря на то, что до этого так насмешливо с ней обращалась. Душевный порыв Настасьи Филипповны очень удивил Варю, которая до этого видела в Настасье Филипповне лишь беспутную женщину. Следовательно, первое впечатление зачастую не является правильным, потому что человек за напускным может скрывать своё истинное лицо.

Хочется верить, что читатели задумаются над проблемой, поднятой Д.А. Граниным, и поймут, насколько важно не делать поспешных выводов о человеке и помнить, что часто человек совсем не такой, каким он выглядит.

Какие ещё проблемы подняты автором данного текста?

Источник: http://physmath.tech/primer-sochineniya-ege-po-tekstu-d-a-granina-2/

Сочинение по тексту Гранина

Совесть.

Что значит это понятие в жизни человека? В одном из толковых словарей этот термин объясняется так: “Совесть – способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовывать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых ею поступков”. Точность и правильность этой цитаты неоспорима, так как совесть – это важнейшая составляемая каждого из характеров.

https://www.youtube.com/watch?v=EhotJI6ApPc

Именно по совести человек совершает все поступки, и по совести он судит поступки других людей. Проблему роли совести в нашей жизни поднимает русский писатель и общественный деятель – Даниил Александрович Гранин. Он приводит в пример случай на похоронах М. М. Зощенко, когда все пришедшие молчали о том, что писателя травили, о множественных трагедиях его жизни.

И лишь Леонид Борисов, надрывисто прокричав, попросил о прощении у умершего. Этот случай показывает, что люди были вынуждены вести себя по установленным партийным начальством “правилам”. Позиция автора мне ясна, Даниил Александрович убежден, что человек должен поступать по совести.

Ведь совесть – это внутренний голос, верный и справедливый, поэтому поступки по совести – правильные и честные поступки.

Совет

Я согласна с мнением автора и разделяю его негодование по поводу произошедшего в предложенном отрывке.

В Советском Союзе, партийное начальство диктовало людям, как они должны жить, ни какой речи и быть не могло о своем мнении и поступках по совести, и люди подчинялись, потому, что у них не было выбора. Леонид Борисов поступил по совести, так как считал себя виноватым перед М.

М. Зощенко, и молчать было бы самым худшим поступком для него, тяжесть от совершенного не покинула бы его долгое время. Проблема совести хорошо освещена в литературе.

Так в своем романе “Преступление и наказание” Ф. М. Достоевский. на примере героев Лужина и Свидригайлова, показывает, что эгоистические мотивы, ради карьеры и богатства – то есть поступки не по совести – приводят к потере нравственных качеств и ожесточению. Также, в повести В.

Распутина “Живи и помни” красной нитью через все произведение проходит мысль о совести. Андрей – человек, плывущий по течению, делал то, что ему говорили: сначала женился, после пошел служить. В нем говорило чувство обиды на тех, кто не дал ему отпуска после выписки.

Он сам думает, что верное решение принято, когда он решает поехать домой.

Получается, что совесть это не определенный ряд признаков, по которым всем нужно жить. Совесть – это внутренне чувство каждого из нас, именно по нему мы решаем, что же нам делать, с его помощью мы оцениваем поступки и принимаем решения. Совесть необходима каждому из нас. Ведь если люди забудут о совести, то общество деградирует. Совесть лежит в основе нравственности.

(Пока оценок нет)
Loading…

Вы сейчас читаете сочинение Сочинение по тексту Гранина« Краткое содержание «Бедная Лиза» КарамзинаСочинение на тему Что значит быть культурным человеком »

Источник: https://schoolessay.ru/sochinenie-po-tekstu-granina/

Гранин Д.А

Гранин (псевдоним; настоящая фамилия Герман) Даниил Александрович

Русский советский писатель.

Родился 01.01.1919 в г. Вольске Курской области. С детства жил в Ленинграде. Закончил электромеханический факультет Политехнического института (1940), работал инженером на Кировском заводе. В июле 1941 г. ушел в народное ополчение, воевал на Ленинградском фронте, был ранен

Закончив Ульяновское танковое училище, Отечественную войну завершил в Восточной Пруссии командиром роты тяжелых танков, награжден боевыми орденами. После войны – начальник районной кабельной сети Ленэнерго, аспирант Политехнического института, автор ряда статей по электротехнике.

Ранние литературные опыты Гранина относятся ко второй половине 30-х гг. В 1937 г. в журнале “Резец” были напечатаны его первые рассказы “Возвращение Рульяка” и “Родина”, посвященные Парижской коммуне. Началом своей профессиональной литературной деятельности писатель считает публикацию в 1949 г. в журнале “Звезда” рассказа “Вариант второй”.

Обратите внимание

Первые книги Гранина – повести “Спор через океан” (1950), “Ярослав Домбровский” (1951) и сборник очерков о строителях Куйбышевской ГЭС “Новые друзья” (1952).

Первый роман “Искатели”, принесший писателю известность, издан в 1955 г.

Основная тема произведений писателя: ученые, изобретатели в современном мире, их нравственный кодекс и традиции гражданского поведения.

На протяжении почти полувека Гранин последовательно исследует эту тему и в разноплановых романах (“Искатели”, “Иду на грозу”, 1962; “Бегство в Россию”, 1994), и в обращенных к советской повседневности повестях и рассказах (“Вариант второй”, “Собственное мнение”, 1956; “Место для памятника”, 1969; “Кто-то должен”, 1970; “Неизвестный человек”, 1989), и в произведениях документально-художественных, где наряду с историческими сюжетами (“Размышления перед портретом, которого нет”, 1968; “Повесть об одном ученом и одном императоре”, 1971) важное место занимают жизнеописания самобытных русских ученых – А. А. Любищева (“Эта странная жизнь”, 1974) и Н. В. Тимофеева-Ресовского (“Зубр”, 1987).

Проблема нравственной ориентации личности, духовного поиска и служения науке поставлена здесь Граниным с учетом трагических последствий “атомной эры” (“Выбор цели”, 1972), с резким осуждением милитаризма во всех его проявлениях.

Недаром у Гранина так значима и антивоенная проза. В одних случаях она имеет автобиографический подтекст (“Пленные”, 1964; “Дом на Фонтанке”, 1967; “Наш комбат”, 1968), в других – опирается на конкретную фактическую основу (“Клавдия Вилор”, 1975).

Наиболее полно эту прозу представляют сборники “Еще заметен след” (1985) и “Блокадная книга” (1979, в соавторстве с А.

Адамовичем), где Гранин рассуждает об истоках фашизма, о судьбе русских и немцев, больше всех пострадавших в мировых войнах, об уроках этих войн (“Прекрасная Ута”, 1967) и отстаивает мысль о необходимости интернационального сплочения в борьбе за мирное будущее человечества.

В 1960-80-х гг. Гранин много путешествовал, объехал всю Европу (“Примечания к путеводителю”, 1967; “Церковь в Овере”, 1969; “Чужой дневник”, 1982), посетил Кубу (“Остров молодых”, 1962) и Австралию (“Месяц вверх ногами”, 1966), Японию (“Сад камней”, 1971), Америку, Китай.

Важно

Его лирическая путевая проза интеллектуально насыщена, свободна и полемична, причем “дорожные сюжеты” занимают писателя куда меньше, чем фигура путешествующего рассказчика.

Гранину принадлежат эссе о Пушкине (“Два лика”, 1968; “Священный дар”, 1971; “Отец и дочь”, 1982), Достоевском (“Тринадцать ступенек”, 1966), Л.

Толстом (“Герой, которого он любил всеми силами своей души”, 1978) и других русских классиках.

Противостояние таланта и посредственности, неоднократно наблюдавшееся в книгах об ученых, здесь трансформируется в конфликт художника и власти, в единоборство “гения” и “злодея”, в спор Моцарта и Сальери.

В течение долгого времени Гранин занимался общественной деятельностью (в Союзе писателей, Верховном и Президентском советах), участвовал в международных встречах и симпозиумах, касающихся науки, экологии, литературы.

Им опубликованы десятки интервью и публицистических статей, малая часть из них включена в сборник “О наболевшем” (1988).

Плодотворно Гранин сотрудничает в кино. По его сценариям или при его участии сняты киноленты на “Ленфильме”: “Искатели”, 1957 (режиссер М. Шапиро); “После свадьбы”, 1963 (режиссер М. Ершов); “Иду на грозу”, 1965 (режиссер С.

Микаэлян); “Первый посетитель”, 1966 (режиссер Л. Квинихидзе) ; на “Мосфильме” – “Выбор цели”, 1976 (режиссер И. Таланкин). Телевидение экранизировало “Однофамильца” (1978) и “Дождь в чужом городе”. (1979). Живет в г.

Санкт-Петербурге.

Источник: http://MirZnanii.com/a/299868/granin-da

Проблема поиска смысла жизни. По Д. Гранину

Сочинение по тексту:

Встречали вы когда-нибудь тех, кто на старости лет жалеет о прошедших впустую годах, несказанных словах, забытых друзьях, не  до конца понятой цели жизни? Как   прожить  отпущенное нам время так, чтобы вспоминать его   с радостью, а не с болью? Именно этот вопрос  задает читателю автор предложенного мне текста Д. Гранин, поднимая проблему смысла жизни. 

Анализируя эту философскую проблему, писатель сопоставляет жизнь растений и людей. Автор рассматривает годичные кольца дерева и прожитые   человеком годы, чтобы понять причины, по которым дерево проживает жизнь без пустот, а человек мечется, страдает, разочаровывается.   

Позиция Д. Гранина не является для меня загадкой. Я вижу   убежденность автора в том, что человеческий разум, как и годичные кольца дерева, хранят память о былых временах.   Д. Гранин советует читателям не придумывать новый смысл существования, а искать его у природы, ведь он  определен :  надо  просто жить всегда,    несмотря ни на что.

Совет

 
Конечно, я согласна с мнением автора и думаю, что человек должен преодолевать любые трудности, не отчаиваться и наслаждаться простыми и тихими радостями. Мне знакомы такие люди –  принимающие жизнь со своими недостатками как дар,  чудо, осознавшие, что не стоит тратить жизнь на поиски смысла  нашего существования – нужно просто жить.

Рассуждая на эту тему, я вспомнила произведение Л. Улицкой «Дочь Бухары». Героиня произведения – восточная женщина, прозванная  Бухарой – родила девочку с болезнью Дауна. Казалось, недуг  страшной бедой повис  над семьей девочки. Как по-разному воспринимают это    Бухара  и  ее муж .

Меня поразило, что хрупкая, восточная женщина не отчаивается, а  видит смысл своей жизни в Миле, помогает ей адаптироваться в обществе и даже находит мужа. В то время как отец девочки Дмитрий Иванович  «зацикливается» на ее диагнозе,  не находит в себе сил преодолеть эту беду и  страх, бросает семью.

Для меня это произведение является наглядным примером того, что жизнь следует воспринимать как путь  с ровными участками и  каменистыми  и просто идти по нему.  

Порою недостатки могут помочь развить достоинства, если только не сокрушаться о своих бедах, а бороться.  Такое произошло с героем повести В. Короленко «Слепой музыкант». Петр Попельский, лишенный зрения  от рождения, обладает тонким чувством музыки,  играет на фортепиано, но  воспринимает свою жизнь как наказание.

 Мне кажется, эгоистичное и острое сознание личного горя мешало мальчику строить планы на молодую радостную жизнь.

 Но Петр смог его преодолеть: несколько месяцев наполненного трудностями, нуждами  путешествия со слепыми, прошение милостыни и одиночество помогли мальчику забыть о своем недуге и  дали то, чего ему не хватало: цель жизни  и силу выстоять все испытания. 

В конце своего сочинения-рассуждения  бы хотела вспомнить слова известного русского писателя В.  Вересаева: «В чем жизнь? В чем ее смысл? В чем цель? Ответ только один: в самой жизни». 

Текст Д. Гранина

(1) Когда-то один древний китайский философ сказал, что молодое деревце легко гнётся от ветра и не ломается во время сильной бури. (2) А вот большое дерево, куда более крепкое, не гнётся, но буря может его сломать. (3) И все невзгоды, все бури, каждый прожитый год бережно хранят древесные кольца. 

(4) Я часто сравниваю себя с таким деревом: внутри меня такие же кольца — мои прожитые годы.

(5) Я тоже, как дерево, храню в себе слои отжитого: где-то в самой глубине ясные, чёткие круги детства, а дальше, нарастая и нарастая, откладывалась юность, зрелость, круг за кругом, делая меня крепче, избавляя от слабости, податливости и в то же время делая всё более уязвимым и сухим.

(6) Смешное детство! (7) Оно вписалось в мою жизнь далёким неверным маревом, раскрашивая будущее яркими мечтательными мазками. (8) Вот кольцо последнего года войны, последнего боя, последнего марша на танках. (9) А это кривое кольцо очень долгого года несчастной любви, метаний.. .

(10) Каждый новый круг обнимает всё прошлое, расходится вширь; кажется, и жизнь расширяется, захватывая всё новые пространства. (11) Каждый круг будто волна, которая разбегается во все стороны, всё дальше от сердцевины, от моей человеческой сути. 

(12) Только в отличие от дерева отпечатки лет не сохранились с такой чёткостью, годы слились, иные и вовсе стали неразличимы. (13) А потому жизнь дерева кажется мне завидно цельной: каждый год неукоснительно менялась листва, наращивалось новое кольцо ствола — немножко толще, немножко тоньше, — но и корни, и листва делали своё дело, и дело это откладывалось зримым слоем.

(14) В дереве не было впустую прожитых лет. (15) Все эти годы, что я шагал по свету, мечтал, воевал, ссорился, кому-то завидовал, ревновал, искал славы, отчаивался, ленился, писал не то, что хотел, — оно неустанно изготавливало из солнца кислород, листву, древесину.

(16) Оно тоже страдало (от жары, от жучков, от ранних морозов) , но оно никогда не отчаивалось, не совершало ошибки. 

(17) Кольца моей жизни — рассказ о прошлом. (18) Кольца — это автобиография человека. (19) Я разглядываю этот срез, словно картину, испытывая смутную тоску по своей жизни, далёкой от такой же ясности, от простых и тихих радостей земли.

(20) Мне уже невозможно дойти до такого совершенства.

(21) Как же прожить жизнь, чтобы не жалеть о сделанных ошибках, чтобы сохранить себя, выстоять в невзгодах и испытаниях? (22) По-моему, стоит вспомнить знаменитые строки Фета: «Учись у них — у дуба и берёзы… » 

(По Д. Гранину*) 

Источник: https://vopvet.ru/news/problema_poiska_smysla_zhizni_po_d_graninu/2016-09-13-5815

Сочинение по тексту Гранина о детстве

 Сочинение по тексту Д.А. Гранина из сборника Цыбулько, 1 вариант. Детство  – особая пора в жизни каждого человека. Воспоминания об этом периоде мы с нежностью храним многие годы.

Но в чем заключается ценность воспоминаний о детстве? Именно этот вопрос волнует автора предложенного для анализа текста.

Автор раскрывает проблему, вспоминая о своем собственном детстве. Д.А.

Гранин предлагает читателям вместе с ним погрузиться в удивительный мир, где можно было «лететь среди облаков», быть кем угодно, ощущать внутреннюю и внешнюю свободу. Д.А. Гранин делает акцент на том, что все ощущения детства были ярче, еда вкуснее.

В своих размышлениях писатель обнаруживает главную отличительную черту детства:«мир казался мне устроенным для меня, я был радостью для отца и матери, не было ещё чувства долга, не было обязанностей». 

Обратите внимание

Авторская позиция очевидна: ценность детских воспоминаний заключается в том, что в них человек способен находить вдохновение, поскольку они никогда не тускнеют. О детстве, утверждает автор, мы помним только хорошее, все плохое стирается.Не могу не согласиться с мнением автора. Действительно, детские воспоминания занимают особое место в душе человека,помогают справиться с трудностями.

Ностальгия по дивному времени помогает взрослому  сохранить в себе «ребенка». Порой мы просто забываем, как радоваться жизни, становимся слишком серьезными, теряем интерес к тому, что действительно важно, забивая голову заботами о цифрах и счетах.Об этом прекрасном времени пишут многие авторы. Например А.

Де Сент-Экзюпери в своей аллегорической сказке «маленький принц» рассказывает нам историю мальчика, который посетил самые далекие уголки нашей вселенной. Он с удивлением обнаружил огромную пропасть между ним и взрослыми, которые совсем забыли, что значит быть детьми. Они интересуются больше цифрами, как  господин с багровым лицом, утверждающий, что он «человек серьезный».

Он никого не любит, ничего не чувствует, его и человеком назвать сложно. Маленький принц приходит к выводу, что он гриб.Николенька, главный герой трилогии «Детство», «Отрочество», «Юность»  Л.Н. Толстого , также предается воспоминаниям.  В первой книге он делится воспоминания о детстве, о маме, об окружающем его мире. Этот мир детства показан как самый счастливый этап его жизни.

Но в последующих книгах персонаж взрослеет, в его жизни происходит много событий. Он теряет мать, переезжает в другой город. В его взрослой жизни уже не все люди относятся к нему с такой теплотой, как в детстве, но воспоминания греют его душу и помогают справиться с трудностями.

Незабываемая атмосфера любви и радости помогает уже взрослому герою осознать, что добро – это самое важное, что есть в жизни.Детские воспоминания важно сохранить по многим причинам, но самое важное сделать так, чтобы они были приятными для каждого ребенка.
(1)Детство редко даёт возможность угадать что-либо о будущем ребёнка.

(2)Как ни пытаются папы и мамы высмотреть, что получится из их дитяти, нет, не оправдывается. (3)Все они видят в детстве предисловие к взрослой жизни, подготовку. (4)На самом же деле детство – самостоятельное царство, отдельная страна, независимая от взрослого будущего, от родительских планов, она, если угодно, и есть главная часть жизни, она основной возраст человека.

(5)Больше того, человек предназначен для детства, рождён для детства, к старости вспоминается более всего детство, поэтому можно сказать, что детство – это будущее взрослого человека.(6)Детство было самой счастливой порой моей жизни. (7)Не потому, что дальше было хуже. (8)И за следующие годы благодарю судьбу, и там было много хорошего.

(9)Но детство отличалось от всей остальной жизни тем, что тогда мир казался мне устроенным для меня, я был радостью для отца и матери, я был не для кого, не было ещё чувства долга, не было обязанностей, ну сопли подобрать, ну спать лечь. (10)Детство безответственно. (11)Это потом стали появляться обязанности по дому. (12)Сходи. (13)Принеси.

(14) Помой… (15) Появилась школа, уроки, появились часы, время.

(16)Я жил среди муравьёв, травы, ягод, гусей. (17)Я мог лежать в поле, лететь среди облаков, бежать неизвестно куда, просто мчаться, быть паровозом, автомобилем, конём. (18)Мог заговорить с любым взрослым. (19)Это было царство свободы. (20)Не только наружной, но и внутренней. (21)Я мог часами смотреть с моста в воду. (22)Что я там видел? (23)Подолгу простаивал в тире. (24)Волшебным зрелищем была кузня.

(25)Любил в детстве часами лежать на тёплых бревнах плота, смотреть в воду, как играют там в рыжеватой глубине, поблескивают уклейки.(26)Повернешься на спину, в небе плывут облака, а кажется, что плывет мой плот. (27)Под бревнами журчит вода, куда плывет – конечно, в дальние страны, там пальмы, пустыни, верблюды. (28)В детских странах не было небоскребов, автострад, была страна Фенимора Купера, иногда Джека Лондона – у него снежные, метельные, морозные.(29)Детство – это чёрный хлеб, теплый, пахучий, такого потом не было, он там остался, это зелёный горох, это трава под босыми ногами, это пироги с морковкой, ржаные, с картошкой, это домашний квас. (30)Куда исчезает еда нашего детства? (31)И почему она обязательно исчезает? (32)Маковки, постный сахар, пшённая каша с тыквой…

(33)Столько было разного счастливого, весёлого… (34)Детство остаётся главным и с годами хорошеет. (35)Я ведь там тоже плакал, был несчастен. (36)К счастью, это начисто забылось, осталась только прелесть той жизни. (37)Именно жизни.

(38)Не было ни любви, ни славы, ни путешествий, только жизнь, чистое ощущение восторга своим существованием под этим небом.

(39)Ещё не осознана была ценность дружбы или счастье иметь родителей, всё это позже, позже, а там, на плоту, только я, небо, река, сладкие туманные грёзы…

КАК ПИСАТЬ СОЧИНЕНИЕ ЕГЭ Примеры сочинений / Пример сочинения ЕГЭ Предыдущая публикация Следующая публикация

Источник: https://rustutors.ru/primersoch/primersochege/163-sochinenie-po-tekstu-granina-o-detstve.html

Сочинение по тексту Даниила Гранина о настоящем гражданине и общественном деятеле. КИМ 17 И.П. Цыбулько. 2017 год

Какие качества отличают общественного деятеля, настоящего гражданина? Над этим вопросом размышляет русский писатель Даниил Гранин.

Чтобы ответить на свой вопрос, писатель приводит факты из жизни известного русского публициста и общественного деятеля Дмитрия Сергеевича Лихачева, с которым был лично знаком. Анализируя эти факты, Д.Гранин пытается понять, почему Д.

Лихачев «сумел сохранить себя полноценным до 90 лет», не утратил ясности ума и силы духа. «У него ко всем у был свой подход», – вот ответ автора текста. Главное – не лишать человека свободы выбора. Д. Гранин приводит примеры гражданской позиции Д.

Важно

Лихачева: защищал объекты культуры от уничтожения и забвения, придерживался собственной точки зрения во всем, «извлек древнерусскую литературу из изоляции».

С нескрываемым восхищением автор текста подводит итоги своих размышлений: «Он не создал учения, но он создал образ защитника культуры, настоящего гражданина».

У общественного деятеля и настоящего гражданина ко всему должен быть свой подход. Он должен уметь противостоять обстоятельствам и власти, уметь защищать памятники культуры от забвения и уничтожения, иметь активную жизненную позицию. Такова точка зрения автора текста на данную проблему.

Точка зрения Д.Гранина мне кажется объективной. Действительно, настоящий гражданин и общественный деятель должен радеть об интересах Отечества, защищать их, должен способствовать приумножению благ, сохранению культурного наследия, а главное – всегда ставить интересы Отечества на первое место.

Об этом пишут и русские классики литературы. Вспомним стихотворение «Поэт и гражданин» русского поэта – демократа Николая Некрасова, который утверждает: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан». И продолжает: «А что такое гражданин? Отечества достойный сын».

«Достойный сын отечества» лучшей доли для себя не просит, «он , как свои, на теле носит все язвы родины своей».

Это стихотворение – своеобразный итог дискуссии поэта и гражданина, гражданина, который утверждает: чем бы ни занимался человек в своей жизни, интересы общества должны быть не чужды ему.

Его называют достойным гражданином, настоящим патриотом России.

Многие люди знают его как крупного общественного деятеля, много сделавшего для воссоздания исконных духовных ценностей нашей Родины: организация многотысячного митинга в защиту Патриаршего подворья, восстановление Страстного монастыря в Москве, православные акции в рамках движения «Бородино 1812-2045» и другие.

Речь идет о Геннадии Павловиче Сальникове, председателе Попечительского совета московского Страстного монастыря. Известен этот человек также как многоопытный музыкант, певец с огромным стажем сольной и хоровой деятельности. Значительная часть его жизненного пути связана с Государственным академическим русским хором. В 2015 г.

Совет

Геннадий Павлович Сальников удостоился почетной Звезды Героя казачества за то, что вместе со своими многочисленными соратниками в самом прямом смысле защитил и продолжает защищать историческое Бородинское поле от современных вандалов, которые пытались застроить его коттеджами для «новых русских».

Можно много говорить о том, каким должен быть общественный деятель и настоящий гражданин Отечества. Думаю, что, в первую очередь, он должен быть свободным в выборе, любить родину и болеть за нее душой. По тому, как человек относится к ней, можно судить о его моральных качествах. Как тут не вспомнить поэтические строки настоящего русского поэта-гражданина Сергея Есенина:

Если крикнет рать святая:

«Кинь ты Русь, живи в раю!»

Я скажу: «Не надо рая,

Дайте родину мою!»

Источник: https://multiurok.ru/files/sochinieniie-po-tiekstu-daniila-granina-o-nastoias.html

Напишите сочинение по прочитанному тексту.

Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.

Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-иллюстрации. Проанализируйте смысловую связь между примерами-иллюстрациями.

Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.

Объём сочинения  — не менее 150 слов.

Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.

Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.

(1)Эти трое были живые, смешливые, острые на язык. (2)Разговор шёл о новых книгах. (3)Было приятно слышать, как эти ребята, молодые строители, показывали свой вкус, самостоятельность суждений. (4)Они знали стихи Булата Окуджавы, уже прочитали новый роман Габриэля Гарсии Маркеса. (5)Они были в курсе последних фильмов и премьер, которых я ещё не видел, и книжных новинок, о которых я ещё понятия не имел. (6)Они сидели передо мной в своих замызганных спецовках, но видны были их модные стрижки, слова они употребляли на уровне наивысшего образования, разговаривать с ними было трудно и интересно.

(7)Когда они ушли, я обернулся к прорабу и похвалил его ребят. (8)«Понравились… а Ермаков, значит, не произвёл?»  — сказал он как-то неприятно-насмешливо.

(9)Ермаков был плотник, с которым я разговаривал до этого, и Ермаков действительно «не произвел ». (10)Ничего он не читал, не видел, ни к чему не стремился. (11)Был он, очевидно, из тех забойщиков «козла», что часами стучат во дворах или режутся в карты.

(12)Так-то оно так, и прораб согласно качал головой. (13)Однако, к вашему сведению, Ермаков  — золотой человек, один из самых честных и добросовестных работников. (14)Тот, на кого можно положиться в любой ситуации, сердечный, отзывчивый человек, работу которого, кстати, можно никогда не проверять. (15)Не то что эти молодцы, тяп-ляп, кое-как, лишь бы скорее. (16)Прораб говорил об этих троих с подчёркнутым пренебрежением, он был обижен за Ермакова, и мои оценки задели его несправедливостью. (17)Позднее я имел возможность проверить его слова. (18)Он был прав, удручающе прав…

(19)Годами не убывающая очередь стоит в Эрмитаж. (20)С утра до вечера его залы полны горожан и приезжих издалека. (21)Какая-то часть из приходящих сюда действительно что-то получит для себя, как-то взволнуется произведениями великих

мастеров, но сколько зайдёт сюда, чтобы отметиться, чтобы сказать, что был в Эрмитаже, для престижа, сколько из них скользят равнодушно-спокойным взглядом, запоминая, чтобы знать! (22)Ермаков, тот вообще не был в Эрмитаже, и в Павловске не был, и в Пушкине. (23)Был в Петергофе, фонтаны смотрел. (24)Огромная культурно-художественная жизнь такого города, как Петербург, проходит мимо него. (25)Но, может быть, этот откровенный неинтерес более честен, чем формальное приобщение к культуре.

(По Д. Гранину*)

* Даниил Александрович Гранин (род. в 1919 г.)  — русский писатель, автор множества романов, повестей, эссе, очерков.

Источник текста: ЕГЭ 2013, ДВ, вариант 3.

Спрятать пояснение

Пояснение.

Проблемы:

1.  Проблема истинного и показного в человеке.

2.  Проблема духовного обнищания, потери интереса к культуре.

Позиция автора:

1.  Не всегда первое впечатление правильное. Порой за показным, напускным можно не рассмотреть настоящего лица человека.

2.  Ценен не тот, кто интересуется культурой, отдавая дань моде или в угоду собственным амбициям, а тот, кто искренне интересуется культурным наследием, получает удовольствие от знакомства с новым, неизведанным, прекрасным.

Спрятать критерии

Критерии проверки:

Критерии оценивания ответа на задание 27 Баллы
I Содержание сочинения
К1 Формулировка проблем исходного текста

Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно

1

Проблема исходного текста не сформулирована или сформулирована неверно.

Указание к оцениванию. Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов

0
К2 Комментарий к проблеме исходного текста

Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями

5

Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно).

ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.

Проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями

4

Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста.

Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны.

Проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями

ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к одному из примеров-

иллюстраций.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно)

3

Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны.

Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована (или проанализирована неверно).

ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к этому примеру-иллюстрации

2

Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания проблемы исходного текста. Пояснения к этому примеру-иллюстрации не даны

1

Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст.

ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания проблемы исходного текста, не приведены.

ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ исходного текста.

ИЛИ Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста

Указания к оцениванию.

1. Если экзаменуемый при комментировании проблемы исходного текста только указал, но не проанализировал

смысловую связь между приведёнными примерами-иллюстрациями, то анализ смысловой связи не засчитывается.

2. Если экзаменуемый при комментировании проблемы исходного текста допустил фактическую ошибку,

связанную с пониманием проблемы исходного текста, то пример-иллюстрация, в котором допущена подобная

ошибка, не засчитывается.

3. Если экзаменуемый при комментировании проблемы исходного текста допустил фактическую ошибку,

не связанную с пониманием проблемы исходного текста,

то данная ошибка учитывается при оценивании работы

по критерию «Соблюдение фактологической точности» (К12)

0
К3 Отражение позиции автора по проблеме исходного текста

Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста сформулирована верно

1

Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста сформулирована неверно.

ИЛИ Позиция автора (рассказчика) по проблеме исходного текста не сформулирована.

Указание к оцениванию. Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно позицию автора (рассказчика) по проблеме исходного текста, то такая работа по критериям К3 и К4 оценивается 0 баллов

0
К4 Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста

Отношение к позиции автора (рассказчика) исходного текста сформулировано и обосновано

1

Отношение к позиции автора (рассказчика) исходного текста не сформулировано и не обосновано.

ИЛИ Формулировка и обоснование отношения к позиции автора (рассказчика) исходного текста не соответствуют проблеме исходного текста.

ИЛИ Отношение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором»)

0
II Речевое оформление сочинения
К5 Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют

2

Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения.

В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена одна логическая ошибка.

ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения.

Логических ошибок нет. Имеется одно нарушение абзацного членения текста.

ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения.

Имеется одно нарушение абзацного членения текста.

Допущена одна логическая ошибка

1

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено две и более логические ошибки.

ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Логических ошибок нет. Имеется два и более случая нарушения абзацного членения текста.

ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется два и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено две и более логические ошибки

0
К6 Точность и выразительность речи

Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.

Указание к оцениванию. Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10

2

Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи.

ИЛИ Работа характеризуется разнообразием грамматического

строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли

1

Работа характеризуется бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи

0
III Грамотность
К7 Соблюдение орфографических норм

Орфографических ошибок нет

3

Допущены одна-две ошибки

2

Допущены три-четыре ошибки

1

Допущено пять или более ошибок

0
К8 Соблюдение пунктуационных норм

Пунктуационных ошибок нет

3

Допущены одна-две ошибки

2

Допущены три-четыре ошибки

1

Допущено пять или более ошибок

0
К9 Соблюдение грамматических норм

Грамматических ошибок нет

2

Допущены одна-две ошибки

1

Допущено три или более ошибки

0
К10

Соблюдение речевых норм

Допущено не более одной ошибки

2

Допущены две-три ошибки

1

Допущено четыре или более ошибки

0
К11 Соблюдение этических норм

Этические ошибки в работе отсутствуют

1

Допущена одна этическая ошибка или более

0
К12 Соблюдение фактологической точности

Фактические ошибки в работе отсутствуют

1

Допущена одна фактическая ошибка или более

0
Максимальное количество баллов 24

При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения*. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом 150 и более слов**.

Если в сочинении 69 и менее слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.

При оценке сочинения объёмом от 70 до 149 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается. Два балла по этим критериям ставится в следующих случаях:

К7 — орфографических ошибок нет;

К8 — пунктуационных ошибок нет.

Один балл по этим критериям ставится в следующих случаях:

К7 — допущено не более двух ошибок;

К8 — допущено не более двух ошибок;

К9 — грамматических ошибок нет;

К10 — допущено не более одной речевой ошибки.

Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 149 слов не ставится.

Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов.

Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста

экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.

___________________

* При подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи. Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова). Инициалы с фамилией считаются одним словом (например, «М. Ю. Лермонтов» — одно слово). Любые другие символы, в частности цифры, при подсчёте не учитываются (например, «5 лет» — одно слово, «пять лет» — два слова).

** Если сочинение содержит частично или полностью переписанный экзаменуемым текст рецензии задания 26 и/или информации об авторе текста, то объём такой работы определяется без учёта текста рецензии и/или информации об авторе текста.