Являются ли внешние атрибуты показателем истинной значимости человека егэ сочинение по тексту чехова

Сочинение ЕГЭ о “маленьком человеке” по тексту А.В. Чехова “Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков, обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым.”

Исходный текст

Являются ли внешние атрибуты показателем истинной значимости человека? Этим вопросом задается А.П. Чехов, автор анализируемого текста. 

Раскрывая поставленную проблему, писатель рассказывает об учителе Льве Пустякове. Герой надел чужой орден Станислава, чтобы пойти на обед к купцу. Он хочет повысить свою значимость в глазах общества. Мы видим, что Пустяков заикается, краснеет и робеет, когда просит у друга орден. Получив же его, герой меняется, он думает: «Как-то и уважения к себе больше чувствуешь!» Учитель ведет себя уверенно, выставляет грудь вперед, потирает руки. Автор дает нам понять, что вся самоуверенность героя связана именно с орденом, только благодаря чужой награде Пустяков чувствует себя важным. 

Чтобы раскрыть тему полностью, автор противопоставляет самоуверенность героя с орденом и его же растерянность и смущение без награды на груди. Увидев за столом товарища по гимназии, Пустяков закрывает орден рукой. Он боится, что коллега раскроет его обман. От его гордости не остается и следа: Пустяков «сгорбился, неловко отдал общий поклон и, никому не подавая руки, тяжело опустился на свободный стул». Здесь раскрывается истинный характер героя. Без внешних атрибутов он простой, неуверенный, недостойный уважения человек. 

Мнение автора заключается в том, что внешние атрибуты не могут быть показателем истинной значимости человека. Они способны производить ложное впечатление, поэтому им не следует доверять. Я согласен с мнением автора. Нередко мы судим людей «по обложке», забывая о том, что за ней можно скрыть пустоту. Делать выводы о значимости человека, о его достоинствах и заслугах нужно исключительно из поведения и поступков. 

Для подтверждения этого мнения обращусь к рассказу И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско». Внешний лоск, богатство, успех говорят о том, что главный герой – достойный человек. Но это оказывается ложью: господин из Сан-Франциско не обладает истинными достоинствами. Он совершенно забыл о духовности, не проявляет милосердия, не умеет радоваться жизни. Когда он умирает, то окружающие даже не замечают этого, что говорит о невысокой значимости этого человека. 

Таким образом, внешние атрибуты не могут свидетельствовать о значимости человека. 

25 октября 2017

В закладки

Обсудить

Жалоба

Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков, обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым. К последнему он и направил свои стопы в новогоднее утро.
— Видишь ли, в чем дело, Гриша, — сказал он поручику после обычного поздравления с Новым годом.

Сочинение

Что есть человек? Может, его внешность и повадки, а, может, его мысли и действия? Что является по-настоящему важным критерием в самом этом понятии? И являются ли внешние атрибуты показателем истинной значимости человека? Проблему ложных ценностей рассматривает в своем тексте А.П. Чехов.

Писатель не без доли свойственной ему иронии вместе с нами рассматривает образ героя с говорящей фамилией и обращает внимание читателя на несколько важных деталей. Пустяков перед тем, как появиться на обеде у знатного купца, попросил у знакомого поручика на время орден, чтобы показаться в глазах других гостей более достойным и даже влиятельным чиновником. Однако А.П. Чехов тут же уточняет, что Пустяков произносил свою просьбу «заикаясь, краснея и робко оглядываясь на дверь». На самом обеде герой находится в постоянном переживании о том, что его товарищ по службе заподозрит его во лжи и расскажет всем о подлинном происхождении ордена, однако и у Трамбляна рыльце оказалось в пушку, что успокоило обоих. По итогу, Пустяков с гордостью проносил чужой орден на своей груди, пожалев лишь о том, что не взял вместо него что-то более значимое, например, Владимира, а не Станислава. «Только эта одна мысль и помучивала его. В остальном же он был совершенно счастлив».

Безусловно, А.П. Чехов высмеивает образ тех людей, которые стремятся показать себя теми личностями, какими они на самом деле не являются, используя при этом самые низшие приемы. Автор считает, что значимость человека воплощается не в его внешних атрибутах, и не в его умении держать в правильной руке столовый прибор. Мерилом истинной человеческой значимости являются гораздо более высокие в моральном и нравственном плане вещи.

Я полностью поддерживаю точку зрения писателя. Действительно, показателем человека является глубина его мыслей и нравственных устоев, чистота его стремлений и твердость и непоколебимость помыслов. Да, безусловно, оболочка может говорить о человеке многое – но какой в этом смысл, если отстает и далеко не соответствует содержание? Стоит лишь вспомнить цитату одной из пьес Уильяма Шекспира: «…Гремит лишь то, что пусто изнутри…».

Хорошим примером показателя ложных ценностей является рассказ И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско». Все общество высших трюм корабля «Атлантида» буквально лоснится своими богатствами, а также потребностью судить по богатству, жить деньгами и ради денег. Так и сам Господин из Сан-Франциско, прожив всю жизнь с одной единственной целью – накопить богатство, а также вместе с тем обрести славу и хоть какую-то известность в узких кругах, вдруг умирает, так и не сумев насладиться этими «ценностями». Этот герой на собственном примере продемонстрировал, что в погоне за богатством теряется самое главное, что делает из человека такового: это любовь, милосердие и духовность, а также искренняя, своевременная радость жизни.

В романе Н.В. Гоголя «Мертвые души» так же красной нитью проходит мысль о том, что погоня за ложными ценностями приводит к моральной деградации. И все те «мертвые души», которые автор раскрывает перед нами в самых ярких красках, становятся показательным тому примером. Таким образом, и Манилов, и Коробочка, и Собакевич, и Ноздрев окружены собственными грехами, слабостями и предрассудками, исходя из которых они и судят себя и окружающих. Один считает истинными ценностями собственное богатство, другой – накопительство, третий – лицемерие и притворство, и каждый из них за всей этой ширмой упускает главную суть человеческой жизни и главных, единственных человеческих ценностей.

Таким образом, можно сделать вывод, что внешние атрибуты не являются мерилом истинной человеческой значимости. Всё самое ценное находится внутри нас – это нельзя потрогать, это зачастую даже сложно описать, но это можно почувствовать.

Текст: А. Чехов. Орден

Являются ли внешние атрибуты показателем важности человека? Ответ на этот вопрос можно в предложенном для анализа тексте А.П. Чехова.
Чтобы привлечь внимание читателя, автор прибегает к повествованию об учителе Пустякове. Надев чужой орден, герой думает: “Как-то и уважения к себе больше чувствуешь!” Мысли героя позволяют понять, что чужая награда даёт ему ложное чувство собственной важности. Также необходимо обратить внимание на слова героя о купце Спичкине: “он страшно любит ордена и чуть ли не мерзавцами считает тех, у кого не болтается что-нибудь на шее или в петлице.” Эти слова показывают, что не только Пустяков, но и всё общество живёт поверхностными ценностями. Оба примера, дополняя друг друга, помогают понять позицию автора.
Хотя точка зрения А.П. Чехова не выражена явно, логика текста убеждает читателя в том, что внешние атрибуты не должны являться показателем значимости человека.
Я согласна  с мнением автора. Действительно, люди не должны переоценивать значимость орденов, медалей и других поверхностных достижений. В качестве доказательства приведу пример из своей жизни. Я формирую своё мнение о человеке, основываясь на его личных качествах. Я не акцентирую внимание на его внешних атрибутах, потому что для меня это вторично.
В заключение хочется подчеркнуть, что людям не стоит оценивать друг друга по количеству наград.

Здравствуйте, Анна!

В соответствии с критериями проверки сочинений формата ЕГЭ 2021 ваша работа оценивается следующим образом.

К1 – Формулировка проблем исходного текста: + 1 балл

Проблема определена верно, сформулирована корректно.

K2 – Комментарий + 4 балла

Пример 1 в сочинении указан (отношение Пустякова к наградам), пояснен.

Пример 2 указан (отношение Спичкина к наградам), пояснен.

Взаимосвязь между примерами определена верно, не проанализирована.

K3 – Отражение позиции автора исходного текста: + 1 балл

Позиция автора относительно поставленной проблемы определена корректно.

K4 – Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: + 1 балл

Отношение к позиции автора содержит согласие, тезис, обоснование тезиса.

K5 – Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: + 1 балл.

Ошибки:

Ответ на этот вопрос можно НАЙТИ в предложенном для анализа тексте А.П. Чехова.

Пропущено слово.

Чтобы привлечь внимание читателя К ПРОБЛЕМЕ, автор прибегает к повествованию об учителе Пустякове.

Пропущено важное слово, без него смысл искажается: Чехов как будто хочет привлекать внимание читателя.

K6 – Точность и выразительность речи + 1 балл.

Ошибки:

Действительно, люди не должны переоценивать значимость орденов, медалей и других поверхностных достижений.

Вообще-то ордена и медали дают героям, людям, совершившим ратный или трудовой подвиг. Их достижения нельзя назвать “поверхностными”.

K7 – Соблюдение орфографических норм: + 3 балла.

Ошибки: нет

K8 – Соблюдение пунктуационных норм: + 2 балла.

Ошибки:

Также необходимо обратить внимание на слова героя о купце Спичкине: “он страшно любит ордена и чуть ли не мерзавцами считает тех, у кого не болтается что-нибудь на шее или в петлице.”

В данном случае цитата должна начинаться с большой буквы либо с многоточия.

K9 – Соблюдение грамматических норм: + 2 балла.

Ошибки: нет

K10 – Соблюдение речевых норм: + 1 балл.

Ошибки:

Чтобы привлечь внимание читателя, автор прибегает к повествованию об учителе Пустякове.

Неудачное сочетание, канцеляризм.

K11 – Соблюдение этических норм: + 1 балл.

К12 – Соблюдение фактологической точности в фоновом материале: + 1 балл

Ошибки:

Общие рекомендации: сочинение написано формально, шаблонно, сухо. Это позволяет набирать баллы, но не делает работу по-настоящему качественной. Очевидно, вы уловили структуру сочинения, теперь можно поработать над глубиной и выразительностью. Удачи!

Баллы по критериям

К1 – Формулировка проблем исходного текста: 1

K2 – Пример 1: 1

K2 – Пояснение к примеру 1: 1

K2 – Пример 2: 1

K2 – Пояснение к примеру 2: 1

K2 – Анализ связи между примерами: 0

К2 – Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста: 4

K3 – Отражение позиции автора исходного текста: 1

K4 – Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста: 1

K5 – Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения: 1

K6 – Точность и выразительность речи: 1

K7 – Соблюдение орфографических норм: 3

K8 – Соблюдение пунктуационных норм: 2

K9 – Соблюдение грамматических норм: 2

K10 – Соблюдение речевых норм: 1

K11 – Соблюдение этических норм: 1

К12 – Соблюдение фактологической точности: 1

Итоговый балл – 19

Содержание

  1. Сочинение 8
  2. Проблема ложных ценностей. По А. П. Чехову
  3. Сочинение 29. Сборник ЕГЭ-2019
  4. Сочинение ЕГЭ: Проблема честолюбия в тексте Чехова (рассказ «Орден»)
  5. Сочинение ЕГЭ – Проблема ложных ценностей по рассказу А.П. Чехова “Орден”
  6. Образец сочинения

Сочинение 8

Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков, обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым. К последнему он и направил свои стопы в новогоднее утро.
— Видишь ли, в чем дело, Гриша, — сказал он поручику после обычного поздравления с Новым годом.

1511035583 1
1511035557 2
1511035498 3

Что есть человек? Может, его внешность и повадки, а, может, его мысли и действия? Что является по-настоящему важным критерием в самом этом понятии? И являются ли внешние атрибуты показателем истинной значимости человека? Проблему ложных ценностей рассматривает в своем тексте А.П. Чехов.

Писатель не без доли свойственной ему иронии вместе с нами рассматривает образ героя с говорящей фамилией и обращает внимание читателя на несколько важных деталей. Пустяков перед тем, как появиться на обеде у знатного купца, попросил у знакомого поручика на время орден, чтобы показаться в глазах других гостей более достойным и даже влиятельным чиновником. Однако А.П. Чехов тут же уточняет, что Пустяков произносил свою просьбу «заикаясь, краснея и робко оглядываясь на дверь». На самом обеде герой находится в постоянном переживании о том, что его товарищ по службе заподозрит его во лжи и расскажет всем о подлинном происхождении ордена, однако и у Трамбляна рыльце оказалось в пушку, что успокоило обоих. По итогу, Пустяков с гордостью проносил чужой орден на своей груди, пожалев лишь о том, что не взял вместо него что-то более значимое, например, Владимира, а не Станислава. «Только эта одна мысль и помучивала его. В остальном же он был совершенно счастлив».

Безусловно, А.П. Чехов высмеивает образ тех людей, которые стремятся показать себя теми личностями, какими они на самом деле не являются, используя при этом самые низшие приемы. Автор считает, что значимость человека воплощается не в его внешних атрибутах, и не в его умении держать в правильной руке столовый прибор. Мерилом истинной человеческой значимости являются гораздо более высокие в моральном и нравственном плане вещи.

Я полностью поддерживаю точку зрения писателя. Действительно, показателем человека является глубина его мыслей и нравственных устоев, чистота его стремлений и твердость и непоколебимость помыслов. Да, безусловно, оболочка может говорить о человеке многое – но какой в этом смысл, если отстает и далеко не соответствует содержание? Стоит лишь вспомнить цитату одной из пьес Уильяма Шекспира: «…Гремит лишь то, что пусто изнутри…».

Хорошим примером показателя ложных ценностей является рассказ И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско». Все общество высших трюм корабля «Атлантида» буквально лоснится своими богатствами, а также потребностью судить по богатству, жить деньгами и ради денег. Так и сам Господин из Сан-Франциско, прожив всю жизнь с одной единственной целью – накопить богатство, а также вместе с тем обрести славу и хоть какую-то известность в узких кругах, вдруг умирает, так и не сумев насладиться этими «ценностями». Этот герой на собственном примере продемонстрировал, что в погоне за богатством теряется самое главное, что делает из человека такового: это любовь, милосердие и духовность, а также искренняя, своевременная радость жизни.

В романе Н.В. Гоголя «Мертвые души» так же красной нитью проходит мысль о том, что погоня за ложными ценностями приводит к моральной деградации. И все те «мертвые души», которые автор раскрывает перед нами в самых ярких красках, становятся показательным тому примером. Таким образом, и Манилов, и Коробочка, и Собакевич, и Ноздрев окружены собственными грехами, слабостями и предрассудками, исходя из которых они и судят себя и окружающих. Один считает истинными ценностями собственное богатство, другой – накопительство, третий – лицемерие и притворство, и каждый из них за всей этой ширмой упускает главную суть человеческой жизни и главных, единственных человеческих ценностей.

Таким образом, можно сделать вывод, что внешние атрибуты не являются мерилом истинной человеческой значимости. Всё самое ценное находится внутри нас – это нельзя потрогать, это зачастую даже сложно описать, но это можно почувствовать.

Источник

Проблема ложных ценностей. По А. П. Чехову

Проблема ложных ценностей. По А. П. Чехову

Раскрывая проблему жизненных ценностей, писатель рисует комичную бытовую сценку. Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков (царственное имя Лев и ничтожная фамилия Пустяков создают комический эффект) приглашён под Новый год к знатному купцу Спичкину, который «страшно любит ордена» и решает воспользоваться чужим орденом Станислава. Этот факт свидетельствует о том, что учитель, воспитатель будущего поколения, придаёт важное значение внешним атрибутам. Комичность ситуации возникает и тогда, когда Пустяков, сконфуженный присутствием коллеги и напуганный возможностью громкого скандала и разоблачения, видит, что и учитель французского языка нацепил на себя чужой орден святой Анны. Пустяков быстро пришёл в себя и успокоился и сожалел только о том, что не прикрепил на свой мундир более ценный орден Владимира.

Следуя за автором, мы приходим к выводу, что внешние атрибуты не являются мерилом истинной человеческой значимости. В этом и заключается авторская позиция.

Я полностью поддерживаю эту позицию и считаю, что ценность человеческой личности измеряется не материальными благами, не какими-либо предметами, а его духовной сущностью.

В другом рассказе Чехова «Ионыч» земский доктор Дмитрий Ионыч Старцев за какие-то несколько лет превратился в каменного языческого идола, так как, разочаровавшись в любви, он быстро нашёл утешение в материальных ценностях. Занимаясь частной практикой, он стал богатеть и скупать в разных концах города дома. Сделав внешние атрибуты единственной для себя ценностью, Старцев состарился душой, утратил живые движения человеческого сердца.

В заключение подчеркну, что человек, сделавший своей целью приобретение материальных ценностей, оценивает себя на крайне низком нравственном уровне.

(1)Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков, обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым. (2)К последнему он и направил свои стопы в новогоднее утро.
— (3)Видишь ли, в чём дело, Гриша, — сказал он поручику после обычного поздравления с Новым годом. — (4)Я не стал бы тебя беспокоить, если бы не крайняя надобность. (5)Одолжи мне, голубчик, на сегодняшний день твой орден, твоего Станислава. (6)Сегодня, видишь ли, я обедаю у купца Спичкина. (7)А ты знаешь этого подлеца Спичкина: он страшно любит ордена и чуть ли не мерзавцами считает тех, у кого не болтается что-нибудь на шее или в петлице. (8)И к тому же у него две дочери. (9)Настя, знаешь, и Зина. (10)Говорю, как другу. (11)Дай, сделай милость!
(12)Всё это проговорил Пустяков, заикаясь, краснея и робко оглядываясь на дверь. (13)Поручик выругался, но согласился.
(14)В два часа пополудни Пустяков ехал на извозчике к Спичкиным и, распахнувши чуточку шубу, глядел себе на грудь. (15)На груди сверкал золотом и отливал эмалью чужой Станислав.
(16) «Как-то и уважения к себе больше чувствуешь! — думал учитель, покрякивая. — (17)Маленькая штучка, рублей пять, не больше стоит, а какой фурор производит!»
(18)Подъехав к дому Спичкина, он распахнул шубу и стал медленно расплачиваться с извозчиком.
(19)Снимая в передней шубу, он заглянул в залу. (20)Там за длинным обеденным столом сидели уже человек пятнадцать и обедали. (21)Слышался говор и звяканье посуды.
— (22)Кто это там звонит? — послышался голос хозяина. — (23)Ба, Лев Николаич! (24)Милости просим. (25)Немножко опоздали, но это не беда. (26)Сейчас только сели.
(27)Пустяков выставил вперёд грудь, поднял голову и, потирая руки, вошёл в залу. (28)Но тут он увидел нечто ужасное. (29)За столом, рядом с Зиной, сидел его товарищ по службе, учитель французского языка Трамблян. (30)Показать ему орден — значило бы вызвать массу самых неприятных вопросов, значило бы осрамиться навеки, обесславиться. (31)Первою мыслью Пустякова было сорвать орден или бежать назад; но орден был крепко пришит. (32)Быстро прикрыв правой рукой орден, он сгорбился, неловко отдал общий поклон и, никому не подавая руки, тяжело опустился на свободный стул, как раз против сослуживца француза.

(33)Перед Пустяковым поставили тарелку супу. (34)Он взял левой рукой ложку, но, вспомнив, что левой рукой не подобает есть в благоустроенном обществе, заявил, что он уже отобедал и есть не хочет.
(35)Душа Пустякова наполнилась щемящей тоской и злобствующей досадой: суп издавал вкусный запах, а от паровой осетрины шёл необыкновенно аппетитный дымок. (36)Учитель попробовал освободить правую руку и прикрыть орден левой, но это оказалось неудобным.

(37)Трамблян, почему-то сильно сконфуженный, глядел на него и тоже ничего не ел. (38)Поглядев друг на друга, оба ещё более сконфузились и опустили глаза в пустые тарелки.
(39)«Заметил, подлец! — подумал Пустяков. — (40)По роже вижу, что заметил! (41)А он, мерзавец, кляузник. (42)3автра же донесёт директору!»
(43)Съели хозяева и гости четвёртое блюдо, съели, волею судеб, и пятое.
— (44)Э-з-э. эп. эп. эпредлагаю эвыпить за процветание сидящих здесь дам!
(45)Обедающие шумно поднялись и взялись за бокалы.
— (46)Лев Николаич, потрудитесь передать этот бокал Настасье Тимофеевне! — обратился к нему какой-то мужчина, подавая бокал. — (47)Заставьте её выпить!
(48)На этот раз Пустяков, к великому своему ужасу, должен был пустить в дело и правую руку. (49)Станислав с помятой красной ленточкой увидел наконец свет и засиял. (50)Учитель побледнел, опустил голову и робко поглядел в сторону француза. (51)Тот глядел на него удивлёнными, вопрошающими глазами. (52)Губы его хитро улыбались, и с лица медленно сползал конфуз.

— (53)Юлий Августович! — обратился к французу хозяин. — (54)Передайте бутылочку по принадлежности!
(55)Трамблян нерешительно протянул правую руку к бутылке, и. о, счастье! (56)Пустяков увидал на его груди орден. (57)И то был не Станислав, а целая Анна! (58)3начит, и француз сжульничал! (59)Пустяков засмеялся от удовольствия, сел на стул и развалился. (60)Теперь уже не было надобности скрывать Станислава! (61)Оба грешны одним грехом, и некому, стало быть, доносить и бесславить.
— (62)А-а-а. гм. — промычал Спичкин, увидев на груди учителя орден.
— (63)Да-с! — сказал Пустяков. — (64)Удивительное дело, Юлий Августович! (65)Как было мало у нас перед праздниками представлений! (66)Сколько у нас народу, а получили только вы да я! (67)Уди-ви-тель-ное дело!

(68)Трамблян весело закивал головой и выставил вперёд левый лацкан, на котором красовалась Анна 3-й степени.
(69)После обеда Пустяков ходил по всем комнатам и показывал барышням орден. (70)На душе у него было легко, вольготно, хотя и пощипывал под ложечкой голод.
(71)«3най я такую штуку, — думал он, завистливо поглядывая на Трамбляна, беседовавшего со Спичкиным об орденах, — я бы Владимира нацепил. (72)Эх, не догадался!»
(73)Только эта одна мысль и помучивала его. (74)В остальном же он был совершенно счастлив.

Источник

Сочинение 29. Сборник ЕГЭ-2019

Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков, обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым. К последнему он и направил свои стопы в новогоднее утро.

Видишь ли, в чём дело, Гриша, — сказал он поручику после обычного поздравления с Новым годом.

Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков, обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым. К последнему он и направил свои стопы в новогоднее утро.

Видишь ли, в чём дело, Гриша, — сказал он поручику после обычного поздравления с Новым годом. — Я не стал бы тебя беспокоить, если бы не крайняя надобность. Одолжи мне, голубчик, на сегодняшний день твой орден, твоего Станислава. Сегодня, видишь ли, я обедаю у купца Спичкина. А ты знаешь этого подлеца Спичкина: он страшно любит ордена и чуть ли не мерзавцами считает тех, у кого не болтается что-нибудь на шее или в петлице. И к тому же у него две дочери. Настя, знаешь, и Зина. Говорю, как другу. Дай, сделай милость!

Всё это проговорил Пустяков, заикаясь, краснея и робко оглядываясь на дверь.

Поручик выругался, но согласился.

В два часа пополудни Пустяков ехал на извозчике к Спичкиным и, распахнувши чуточку шубу, глядел себе на грудь. На груди сверкал золотом и отливал эмалью чужой Станислав.

«Как-то и уважения к себе больше чувствуешь! — думал учитель, покрякивая. —

Маленькая штучка, рублей пять, не больше стоит, а какой фурор производит!»

Подъехав к дому Спичкина, он распахнул шубу и стал медленно расплачиваться с извозчиком.

Снимая в передней шубу, он заглянул в залу. Там за длинным обеденным столом сидели уже человек пятнадцать и обедали. Слышался говор и звяканье посуды.
Кто это там звонит? — послышался голос хозяина. — Ба, Лев Николаич!

Милости просим. Немножко опоздали, но это не беда. Сейчас только сели.

Пустяков выставил вперёд грудь, поднял голову и, потирая руки, вошёл в залу.

Но тут он увидел нечто ужасное. 3а столом, рядом с Зиной, сидел его товарищ по службе, учитель французского языка Трамблян. Показать ему орден — значило бы вызвать массу самых неприятных вопросов, значило бы осрамиться навеки, обесславиться. Первою мыслью Пустякова было сорвать орден или бежать назад; но орден был крепко пришит. Быстро прикрыв правой рукой орден, он сгорбился, неловко отдал общий поклон и, никому не подавая руки, тяжело опустился на свободный стул, как раз против сослуживца-француза. Перед Пустяковым поставили тарелку супу. Он взял левой рукой ложку, но, вспомнив, что левой рукой не подобает есть в благоустроенном обществе, заявил, что он уже отобедал и есть не хочет.

Душа Пустякова наполнилась щемящей тоской и злобствующей досадой: суп издавал вкусный запах, а от паровой осетрины шёл необыкновенно аппетитный дымок. Учитель попробовал освободить правую руку и прикрыть орден левой, но это оказалось неудобным.

Трамблян, почему-то сильно сконфуженный, глядел на него и тоже ничего не ел. Поглядев друг на друга, оба ещё более сконфузились и опустили глаза в пустые тарелки.

«3аметил, подлец! — подумал Пустяков. — По роже вижу, что заметил! А он, мерзавец, кляузник. 3автра же донесёт директору!»

Съели хозяева и гости четвёртое блюдо, съели, волею судеб, и пятое.

Э-э-э. эп. эп. эпредлагаю эвыпить за процветание сидящих здесь дам!

Обедающие шумно поднялись и взялись за бокалы.

Лев Николаич, потрудитесь передать этот бокал Настасье Тимофеевне! — обратился к нему какой-то мужчина, подавая бокал. — 3аставьте её выпить!
На этот раз Пустяков, к великому своему ужасу, должен был пустить в дело и правую руку. Станислав с помятой красной ленточкой увидел наконец свет и засиял. Учитель побледнел, опустил голову и робко поглядел в сторону француза. Тот глядел на него удивлёнными, вопрошающими глазами. Губы его хитро улыбались, и с лица медленно сползал конфуз.

Юлий Августович! — обратился к французу хозяин. — Передайте бутылочку по принадлежности!

Трамблян нерешительно протянул правую руку к бутылке, и. о, счастье! Пустяков увидал на его груди орден. И то был не Станислав, а целая Анна! 3начит, и француз сжульничал! Пустяков засмеялся от удовольствия, сел на стул и развалился. Теперь уже не было надобности скрывать Станислава! Оба грешны одним грехом, и некому, стало быть, доносить и бесславить.

А-а-а. гм. — промычал Спичкин, увидев на груди учителя орден.

Да-с! — сказал Пустяков. — Удивительное дело, Юлий Августович! Как было мало у нас перед праздниками представлений! Сколько у нас народу, а получили только вы да я! Уди-ви-тель-ное дело!

Трамблян весело закивал головой и выставил вперёд левый лацкан, на котором красовалась Анна 3-й степени.

После обеда Пустяков ходил по всем комнатам и показывал барышням орден.

На душе у него было легко, вольготно, хотя и пощипывал под ложечкой голод.

«3най я такую штуку, — думал он, завистливо поглядывая на Трамбляна, беседовавшего со Спичкиным об орденах, — я бы Владимира нацепил. Эх, не догадался!»

Только эта одна мысль и помучивала его. В остальном же он был совершенно счастлив.

Антон Павлович Чехов – великий русский писатель. В данном тексте поднимает проблему честолюбия маленького человека.

Раскрывая данную проблему, автор рассказывает историю из жизни мелкого служащего Льва Пустякова, он хотел произвести впечатление на купца Спичкина, в гости к которому отправился. Для того чтобы возвысится в глазах гостей да и самого хозяина Пустяков попросил у друга орден Станислава. Орден грел душу Пустякова. Он думал: «Как-то и уважения к себе больше чувствуешь. Маленькая штучка, рублей пять, не больше стоит, а какой фурор производит!». Стремление героя к почестям, славе, известности подтолкнуло перешагнуть через собственную совесть, к тому же в гостях Пустяков встретился со своим товарищем по службе, учителем французского языка Трамбляном, Вся ситуация с орденом выглядела смешно и неловко: Лев Пустяков пережил минуты стыда, щемящей тоски и злобствующей досады. Но когда герой увидел, что Трамблян тоже не побрезговал взять у кого-то орден Анны, то «ходил по всем комнатам и показывал барышням орден. На душе у него было легко, вольготно, хотя и пощипывал под ложечкой голод.». Честолюбие все-таки победило в душе Пустякова, и концу вечера он уже сожалением думал: «3най я такую штуку, я бы Владимира нацепил. Эх, не догадался!».

Я согласна с мнением автора. Честолюбие толкает людей порой на самые странные и необычные поступки. Желание возвысится в обществе за счет кого-то или чего-то знакомо многим. Поступок Пустякова близок к сюжету басни Ивана Крылова «Гуси». В басне хозяин гонит гусей длинной хворостиной, а они возмущены тем, что их гонят продавать на базар, и хвастают тем, что их предки спасли Рим. Но автор справедливо замечает:

«Всё так, да вы что сделали такое?» —
«Мы? Ничего!» — «Так что ж и доброго в вас есть?
Оставьте предков вы в покое:
Им поделом была и честь,
А вы, друзья, лишь годны на жаркое».

Этот эпизод ярко показывает, как люди, хотят прикрыться чужими заслугами, временно присвоить их себе, чтобы другие думали о них, как о великих и значительных людях. Но жаль, что честолюбивцы не задумываются о том, что рано или поздно обман раскроется и все явной выйдет наружу.

Таким образом, не стоит думать, что славы и успеха можно добиться быстро и без труда. За каждым признанием лежат бессонные ночи, изматывающий труд, честное поведение и желание добиться чего-то самостоятельно, а не за счет чужих заслуг.

Источник

Сочинение ЕГЭ: Проблема честолюбия в тексте Чехова (рассказ «Орден»)

(488 слов) Многие люди придают большое значение несущественным мелочам, и этот список возглавляет общественное почтение. Им кажется, будто добрым или смелым достаточно только казаться, лишь бы окружение благосклонно относилось к этому. Они сильно зависят от чужого мнения и готовы даже пойти на обман, чтобы добиться одобрения. Об этом писал А. П. Чехов в рассказе «Орден», затронув проблему честолюбия.

Автор подробно описывает, как его герой совестится просить орден у поручика. «Все это проговорил Пустяков, заикаясь, краснея и робко оглядываясь на дверь» — именно так писатель изобразил реакцию учителя, вынужденного одолжить незаслуженную награду. Уже в этом фрагменте видно, как сильно переживает он о том, что о нем подумают. Пустяков прекрасно осознает, что поступает неправильно, но идет на это, боясь лишь осуждения людей. Сам он легко примиряется с необходимостью обмана, потакая своему тщеславию. Эта легкость прослеживается в финале рассказа, когда герой видит ложь своего коллеги и перестает волноваться, выпячивая чужой орден. Теперь, когда угроза разоблачения миновала, его беспокоит только то, что он не взял награду получше. «Только эта одна мысль и помучивала его. В остальном же он был совершенно счастлив» — заключает писатель. Значит, желание понравиться людям притупило в герое совесть, и он лжет, не чувствуя вины и оправдывая себя тем, что всего лишь хочет добиться расположения хозяина дома.

Автор выразил свою позицию через говорящую фамилию «Пустяков»: учитель озабочен только тем, что не является важным. Значит, писатель считает, что честолюбие — это отрицательное качество характера, которое делает человека рабом чужого мнения.

Я согласен с автором, ведь люди должны не гнаться за общественным одобрением, а стремиться к обретению реальных заслуг. Честолюбие лишь подменяет сущность видимостью: мы не делаем, а создаем иллюзию деятельности, ведь все наши усилия нацелены на добычу похвалы, а не результата.

Эту же проблему раскрыл М. Шолохов в романе «Тихий Дон». В разговоре с Мелеховым Кудинов сетует на то, что казаки не хотят идти в разведку. Другое дело было в Первой Мировой войне, когда те же люди шли на риск ради георгиевских крестов. Теперь чины и награды упразднили из-за революции, и люди перестали стремиться к достижениям. Им важен был не исход кампании, а честолюбивое желание покрасоваться медалью в родном хуторе. Так автор показал, что люди шли воевать ради славы, но сама война была им глубоко безразлична. Очевидно, что они готовы были переступить через кровь, лишь бы добиться от общества уважения к себе.

Ту же закономерность подметил Л. Толстой в романе «Война и мир». Как только идеал Андрея Болконского рухнул под небом Аустерлица, он больше не хотел воевать. Он шел на бой ради славы, ради обретения «своего Тулона», а нашел на поле брани лишь кровь и грязь любого вооруженного конфликта. Желание добиваться на этом поле почестей и уважения отпало, и воин с радостью вернулся к мирной жизни, возненавидев войну. Князь тоже был среди тех людей, которые жертвовали собой и другими бойцами ради очередных «бантиков», выдаваемых окружением.

Таким образом, все приведенные примеры и комментарии доказывают, что автор был прав в своей негативной оценке честолюбия. Это, безусловно, порок, который развязывает людям руки, оправдывая их ложь, агрессию и беспринципность.

Источник

Сочинение ЕГЭ – Проблема ложных ценностей по рассказу А.П. Чехова “Орден”

Пример сочинения ЕГЭ по русскому языку 11 класса по рассказу А.П. Чехова “Орден “на тему: “Проблема ложных ценностей” по новой демоверсии 2020 года.

Содержание сочинения:

Образец сочинения

Антон Павлович Чехов, великий русский писатель, в рассказе «Орден» ставит проблему ложных ценностей. Это важная нравственная проблема проходит красной нитью через все творчество писателя.

Коллежский регистратор, учитель военной прогимназии попросил орден у своего знакомого поручика, чтобы на обеде у купца Спичкина покрасоваться перед ним и его дочерьми орденом Станислава. «А ты знаешь этого подлеца Спичкина: он страшно любит ордена и чуть ли не мерзавцами считает тех, у кого не болтается что-нибудь на шее или в петлице». Пустяков любовался чужим орденом на своей груди и даже уважение к себе почувствовал.

У Спичкиных за столом он увидел своего товарища, учителя французского языка Трамбляна. Оказалось, что и на его груди сверкал чужой орден Анны. Для того, чтобы придать большей значимости своей персоне, он, как и Пустяков, решился на обман. И удивительное дело: они не сгорели от стыда, когда узнали об обмане друг друга, а наоборот, успокоились, развеселились и стали показывать всем чужие ордена. «На душе у него (Пустякова) было легко, вольготно..»

В произведениях А.П. Чехова пошлость «многолика». Порой она может проявляться в тщеславии персонажей, в их желании покрасоваться.

Не могу не согласиться с мнением автора. Пошлость безнравственна, бездуховна, мелка, вызывает отвращение. Еще ужаснее, когда пошлость становится показателем жизни общества, особенно интеллигенции. Два учителя, не краснея и не стыдясь, прибегли к мошенничеству, чтобы престижнее, ярче выглядеть в глазах других людей. Пошлость настолько проникла в жизнь, что воспринимается, как естественное, нормальное и приемлемое поведение. И Пустяков с фамилией от слова «пустой», и Трамблян в переводе с французского «дрожащий» или «танец с подпрыгиваниями» – представители интеллигенции – даже не стесняются своего поступка, так как само общество, которое ценит только видимость благополучия и материального положения, совершенно не обращая внимания на внутренний мир человека, его действительные достижения и достоинства.

Это социальное зло цветет пышным цветом в современном обществе. Сколько людей, не имея на то средств, залезают в долги, чтобы купить квартиру в престижном районе, дорогую машину, элитные часы.

Даже на кладбище можно заметить проявление пошлости: устанавливают огромные склепы, памятники, а навещать близких ходят редко. В социальных сетях множество фотографий, где люди выкладывают фотографии букетов, подарков, пляжей, и все просто для того, чтобы создать у знакомых представление о том, что они живут роскошной жизнью, пытаются завоевать признание в потребительском современном обществе. Бездуховность, безнравственность, мелочность, «необыкновенная легкость» в умах, желание покрасоваться – пороки общества, от которых хотелось бы его избавить.

Источник

Сочинение ЕГЭ о «маленьком человеке» по тексту А.В. Чехова «Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков, обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым.»

Исходный текст

Являются ли внешние атрибуты показателем истинной значимости человека? Этим вопросом задается А.П. Чехов, автор анализируемого текста. 

Раскрывая поставленную проблему, писатель рассказывает об учителе Льве Пустякове. Герой надел чужой орден Станислава, чтобы пойти на обед к купцу. Он хочет повысить свою значимость в глазах общества. Мы видим, что Пустяков заикается, краснеет и робеет, когда просит у друга орден. Получив же его, герой меняется, он думает: «Как-то и уважения к себе больше чувствуешь!» Учитель ведет себя уверенно, выставляет грудь вперед, потирает руки. Автор дает нам понять, что вся самоуверенность героя связана именно с орденом, только благодаря чужой награде Пустяков чувствует себя важным. 

Чтобы раскрыть тему полностью, автор противопоставляет самоуверенность героя с орденом и его же растерянность и смущение без награды на груди. Увидев за столом товарища по гимназии, Пустяков закрывает орден рукой. Он боится, что коллега раскроет его обман. От его гордости не остается и следа: Пустяков «сгорбился, неловко отдал общий поклон и, никому не подавая руки, тяжело опустился на свободный стул». Здесь раскрывается истинный характер героя. Без внешних атрибутов он простой, неуверенный, недостойный уважения человек. 

Мнение автора заключается в том, что внешние атрибуты не могут быть показателем истинной значимости человека. Они способны производить ложное впечатление, поэтому им не следует доверять. Я согласен с мнением автора. Нередко мы судим людей «по обложке», забывая о том, что за ней можно скрыть пустоту. Делать выводы о значимости человека, о его достоинствах и заслугах нужно исключительно из поведения и поступков. 

Для подтверждения этого мнения обращусь к рассказу И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско». Внешний лоск, богатство, успех говорят о том, что главный герой — достойный человек. Но это оказывается ложью: господин из Сан-Франциско не обладает истинными достоинствами. Он совершенно забыл о духовности, не проявляет милосердия, не умеет радоваться жизни. Когда он умирает, то окружающие даже не замечают этого, что говорит о невысокой значимости этого человека. 

Таким образом, внешние атрибуты не могут свидетельствовать о значимости человека. 

Это рассказ о том, как складывается судьба молодого доктора Старцева. Трансформация личности врача — подвижника Дмитрия Ионыча, стяжателя Ионыча.

Пьеса «Вишневый сад» была написана Чеховым в 1904 году. Для России это время связано с намечающимися глобальными переменами. поэтому и основными темами данного произведения стали гибель дворянского гнезда, воплотившаяся в победе предприимчивого купца-промышленника над отживающими свой век раневскими и гаевыми, и тема будущего России, связанная с образом Пети Трофимова и Ани.

Россия отжившего прошлого представлена в пьесе образами Раневского и Гаева. Этим героям вишневый сад дорог как память, как воспоминание о детстве, молодости, благополучии, о своей легкой и изящной жизни. В представленной автором дворянской усадьбе мы в первую очередь видим культурное гнездо.

А. П. Чехов вошел в литературу в начале 80-х годов XIX века. Это время Л. Н. Толстого, М. Е. Салтыко­ва-Щедрина, П. И. Чайковского, И. Е. Репина, Д. И. Менделеева. Каждый из этих великих людей за­нимался своим делом, оставил неизгладимый след в сознании русского народа, способствовал развитию и процветанию русской науки и культуры.

Все мы знаем, как одна небольшая художественная деталь может преобразить литературное (и не только литературное) произведение, придать ему особое обаяние. Входят в реальность нашего времени такие детали, как осетрина «второй свежести» Булгакова, бутылочное горлышко под луной у Чехова, диван 06-ломова у Гончарова.

В записных книжках Антона Павловича Чехова есть небольшая заметка: «Тогда человек станет луч­ше, когда вы покажете ему, каков он есть…» Это опре­деление, как всегда у Чехова краткое, вводит нас в ат­мосферу его художественных и духовных исканий. 

Жить правдиво очень трудно. Особенно если обще­ство, в котором ты живешь, насквозь фальшиво. Поч­ти каждое из литературных произведений посвящено борьбе героя за право жить честно, за возможность быть счастливым благодаря той правде, которая соот­ветствует всеобщим нравственным принципам.

Пьеса «Вишневый сад» была написана А. П. Чехо­вым в 1904 году. Для России это время связано с наме­чающимися глобальными переменами.

Лев Толстой писал об А. П. Чехове: «…он создал но­вые, совершенно новые, по-моему, для всего мира формы писания…Чехова, как художника, нельзя уже сравнивать с прежними русскими писателями — с Тургеневым, с Достоевским или со мною».

В своем творчестве А. П. Чехов отображал все сто­роны современной ему действительности.

Чехов — общепризнанный мастер «малой формы». Его рассказы — подлинные шедевры. Их отличает не­большой объем, внешне незатейливый сюжет и глуби­на содержания.

Антон Павлович Чехов, великий русский писатель, в рассказе «Орден» ставит проблему ложных ценностей. Это важная нравственная проблема проходит красной нитью через все творчество писателя.

Коллежский регистратор, учитель военной прогимназии попросил орден у своего знакомого поручика, чтобы на обеде у купца Спичкина покрасоваться перед ним и его дочерьми орденом Станислава. «А ты знаешь этого подлеца Спичкина: он страшно любит ордена и чуть ли не мерзавцами считает тех, у кого не болтается что-нибудь на шее или в петлице». Пустяков любовался чужим орденом на своей груди и даже уважение к себе почувствовал.

У Спичкиных за столом он увидел своего товарища, учителя французского языка Трамбляна. Оказалось, что и на его груди сверкал чужой орден Анны. Для того, чтобы придать большей значимости своей персоне, он, как и Пустяков, решился на обман. И удивительное дело: они не сгорели от стыда, когда узнали об обмане друг друга, а наоборот, успокоились, развеселились и стали показывать всем чужие ордена. «На душе у него (Пустякова) было легко, вольготно..»

В произведениях А.П. Чехова пошлость «многолика». Порой она может проявляться в тщеславии персонажей, в их желании покрасоваться.

Не могу не согласиться с мнением автора. Пошлость безнравственна, бездуховна, мелка, вызывает отвращение. Еще ужаснее, когда пошлость становится показателем жизни общества, особенно интеллигенции. Два учителя, не краснея и не стыдясь, прибегли к мошенничеству, чтобы престижнее, ярче выглядеть в глазах других людей. Пошлость настолько проникла в жизнь, что воспринимается, как естественное, нормальное и приемлемое поведение. И Пустяков с фамилией от слова «пустой», и Трамблян в переводе с французского «дрожащий» или «танец с подпрыгиваниями» – представители интеллигенции – даже не стесняются своего поступка, так как само общество, которое ценит только видимость благополучия и материального положения, совершенно не обращая внимания на внутренний мир человека, его действительные достижения и достоинства.

Это социальное зло цветет пышным цветом в современном обществе. Сколько людей, не имея на то средств, залезают в долги, чтобы купить квартиру в престижном районе, дорогую машину, элитные часы.

Даже на кладбище можно заметить проявление пошлости: устанавливают огромные склепы, памятники, а навещать близких ходят редко. В социальных сетях множество фотографий, где люди выкладывают фотографии букетов, подарков, пляжей, и все просто для того, чтобы создать у знакомых представление о том, что они живут роскошной жизнью, пытаются завоевать признание в потребительском современном обществе. Бездуховность, безнравственность, мелочность, «необыкновенная легкость» в умах, желание покрасоваться – пороки общества, от которых хотелось бы его избавить.

Учитель военной прогимназии, коллежский регистратор Лев Пустяков, обитал рядом с другом своим, поручиком Леденцовым. К последнему он и направил свои стопы в новогоднее утро.
— Видишь ли, в чем дело, Гриша, — сказал он поручику после обычного поздравления с Новым годом.

Сочинение

Что есть человек? Может, его внешность и повадки, а, может, его мысли и действия? Что является по-настоящему важным критерием в самом этом понятии? И являются ли внешние атрибуты показателем истинной значимости человека? Проблему ложных ценностей рассматривает в своем тексте А.П. Чехов.

Писатель не без доли свойственной ему иронии вместе с нами рассматривает образ героя с говорящей фамилией и обращает внимание читателя на несколько важных деталей. Пустяков перед тем, как появиться на обеде у знатного купца, попросил у знакомого поручика на время орден, чтобы показаться в глазах других гостей более достойным и даже влиятельным чиновником. Однако А.П. Чехов тут же уточняет, что Пустяков произносил свою просьбу «заикаясь, краснея и робко оглядываясь на дверь». На самом обеде герой находится в постоянном переживании о том, что его товарищ по службе заподозрит его во лжи и расскажет всем о подлинном происхождении ордена, однако и у Трамбляна рыльце оказалось в пушку, что успокоило обоих. По итогу, Пустяков с гордостью проносил чужой орден на своей груди, пожалев лишь о том, что не взял вместо него что-то более значимое, например, Владимира, а не Станислава. «Только эта одна мысль и помучивала его. В остальном же он был совершенно счастлив».

Безусловно, А.П. Чехов высмеивает образ тех людей, которые стремятся показать себя теми личностями, какими они на самом деле не являются, используя при этом самые низшие приемы. Автор считает, что значимость человека воплощается не в его внешних атрибутах, и не в его умении держать в правильной руке столовый прибор. Мерилом истинной человеческой значимости являются гораздо более высокие в моральном и нравственном плане вещи.

Я полностью поддерживаю точку зрения писателя. Действительно, показателем человека является глубина его мыслей и нравственных устоев, чистота его стремлений и твердость и непоколебимость помыслов. Да, безусловно, оболочка может говорить о человеке многое – но какой в этом смысл, если отстает и далеко не соответствует содержание? Стоит лишь вспомнить цитату одной из пьес Уильяма Шекспира: «…Гремит лишь то, что пусто изнутри…».

Хорошим примером показателя ложных ценностей является рассказ И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско». Все общество высших трюм корабля «Атлантида» буквально лоснится своими богатствами, а также потребностью судить по богатству, жить деньгами и ради денег. Так и сам Господин из Сан-Франциско, прожив всю жизнь с одной единственной целью – накопить богатство, а также вместе с тем обрести славу и хоть какую-то известность в узких кругах, вдруг умирает, так и не сумев насладиться этими «ценностями». Этот герой на собственном примере продемонстрировал, что в погоне за богатством теряется самое главное, что делает из человека такового: это любовь, милосердие и духовность, а также искренняя, своевременная радость жизни.

В романе Н.В. Гоголя «Мертвые души» так же красной нитью проходит мысль о том, что погоня за ложными ценностями приводит к моральной деградации. И все те «мертвые души», которые автор раскрывает перед нами в самых ярких красках, становятся показательным тому примером. Таким образом, и Манилов, и Коробочка, и Собакевич, и Ноздрев окружены собственными грехами, слабостями и предрассудками, исходя из которых они и судят себя и окружающих. Один считает истинными ценностями собственное богатство, другой – накопительство, третий – лицемерие и притворство, и каждый из них за всей этой ширмой упускает главную суть человеческой жизни и главных, единственных человеческих ценностей.

Таким образом, можно сделать вывод, что внешние атрибуты не являются мерилом истинной человеческой значимости. Всё самое ценное находится внутри нас – это нельзя потрогать, это зачастую даже сложно описать, но это можно почувствовать.

(488 слов) Многие люди придают большое значение несущественным мелочам, и этот список возглавляет общественное почтение. Им кажется, будто добрым или смелым достаточно только казаться, лишь бы окружение благосклонно относилось к этому. Они сильно зависят от чужого мнения и готовы даже пойти на обман, чтобы добиться одобрения. Об этом писал А. П. Чехов в рассказе «Орден», затронув проблему честолюбия.

Автор подробно описывает, как его герой совестится просить орден у поручика. «Все это проговорил Пустяков, заикаясь, краснея и робко оглядываясь на дверь» — именно так писатель изобразил реакцию учителя, вынужденного одолжить незаслуженную награду. Уже в этом фрагменте видно, как сильно переживает он о том, что о нем подумают. Пустяков прекрасно осознает, что поступает неправильно, но идет на это, боясь лишь осуждения людей. Сам он легко примиряется с необходимостью обмана, потакая своему тщеславию. Эта легкость прослеживается в финале рассказа, когда герой видит ложь своего коллеги и перестает волноваться, выпячивая чужой орден. Теперь, когда угроза разоблачения миновала, его беспокоит только то, что он не взял награду получше. «Только эта одна мысль и помучивала его. В остальном же он был совершенно счастлив» — заключает писатель. Значит, желание понравиться людям притупило в герое совесть, и он лжет, не чувствуя вины и оправдывая себя тем, что всего лишь хочет добиться расположения хозяина дома.

Автор выразил свою позицию через говорящую фамилию «Пустяков»: учитель озабочен только тем, что не является важным. Значит, писатель считает, что честолюбие — это отрицательное качество характера, которое делает человека рабом чужого мнения.

Я согласен с автором, ведь люди должны не гнаться за общественным одобрением, а стремиться к обретению реальных заслуг. Честолюбие лишь подменяет сущность видимостью: мы не делаем, а создаем иллюзию деятельности, ведь все наши усилия нацелены на добычу похвалы, а не результата.

Эту же проблему раскрыл М. Шолохов в романе «Тихий Дон». В разговоре с Мелеховым Кудинов сетует на то, что казаки не хотят идти в разведку. Другое дело было в Первой Мировой войне, когда те же люди шли на риск ради георгиевских крестов. Теперь чины и награды упразднили из-за революции, и люди перестали стремиться к достижениям. Им важен был не исход кампании, а честолюбивое желание покрасоваться медалью в родном хуторе. Так автор показал, что люди шли воевать ради славы, но сама война была им глубоко безразлична. Очевидно, что они готовы были переступить через кровь, лишь бы добиться от общества уважения к себе.

Ту же закономерность подметил Л. Толстой в романе «Война и мир». Как только идеал Андрея Болконского рухнул под небом Аустерлица, он больше не хотел воевать. Он шел на бой ради славы, ради обретения «своего Тулона», а нашел на поле брани лишь кровь и грязь любого вооруженного конфликта. Желание добиваться на этом поле почестей и уважения отпало, и воин с радостью вернулся к мирной жизни, возненавидев войну. Князь тоже был среди тех людей, которые жертвовали собой и другими бойцами ради очередных «бантиков», выдаваемых окружением.

Таким образом, все приведенные примеры и комментарии доказывают, что автор был прав в своей негативной оценке честолюбия. Это, безусловно, порок, который развязывает людям руки, оправдывая их ложь, агрессию и беспринципность.